Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2023 ~ М-1633/2023 от 22.03.2023

Дело (№) Копия

УИД: (№)93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова МН к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, и автомобиля РЕНО, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3

В результате автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр.

Рассмотрев указанное заявление, ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ.) отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 156 544 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения претензии уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен номер № У-22-59858.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований ФИО4 С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

Указанное решение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства с нарушением установленного Законом срока.

(ДД.ММ.ГГГГ.) меда между ИП Говорковой И.В. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО4 передал ИП Говорковой И.В. право требования по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты по факту вышеуказанного ДТП, с момента истечения 20-дневного срока после подачи заявления о страховой выплате от (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) – даты выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Говорковой И.В. и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого она в полном объеме уступила ему право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное право требования возникло у ИП Говорковой И.В. на основании договора уступки права (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью досудебного урегулирования спора им была направлена Ответчику претензия, которая Ответчиком не была получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением его требования страховой организацией.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Он не согласен в решением Финансового уполномоченного.

С (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС – (ДД.ММ.ГГГГ.), до выплаты страхового возмещения в полном объеме - (ДД.ММ.ГГГГ.). просрочка составляет 442 дня.

Размер неустойки составляет 360 230 рублей: 81 500 руб. х 1% х 442 дня.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неустойку 360 230 рублей, почтовые расходы 456,88рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 802 рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, и автомобиля РЕНО, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3

В результате автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр.

Рассмотрев указанное заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ.) отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 156 544 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения претензии уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен номер № У-22-59858.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ.) об удовлетворении требований ФИО4 С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

Указанное решение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства с нарушением установленного Законом срока.

(ДД.ММ.ГГГГ.) меда между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО6 право требования по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты по факту вышеуказанного ДТП, с момента истечения 20-дневного срока после подачи заявления о страховой выплате от (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) – даты выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО6 и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО6 в полном объеме уступила Истцу право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное право требования возникло у ИП ФИО6 на основании договора уступки права (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику претензия, которая Ответчиком не была получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением его требования страховой организацией.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС – (ДД.ММ.ГГГГ.), до выплаты страхового возмещения в полном объеме - (ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка составляет 442 дня.

Размер неустойки составляет 360 230 рублей: 81 500 руб. х 1% х 442 дня.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 360 230 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика расходы, связанные с рассмотрением спора, - почтовые – в размере 456,88рублей, подтвержденные документами.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, находит заявленный Истцом размер по оплате указанных услуг соразмерным и объективным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 802 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоркова МН к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079) в пользу Говоркова МН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) неустойку 360 230 рублей, почтовые расходы 456,88рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 802 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода