Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-101/2023 от 02.02.2023

№ 2-276/2023                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                           с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Тимирбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов,

установил:

Бакеева И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 25000,00 руб., неустойки в размере 500000,00 руб., начисление которой продолжить со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 500,00 руб. за один день просрочки компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. на 1550 км автодороги <адрес>» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно Ш.В.Б., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «Geely MK Cross» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бакеева Ф.Ф. и автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением Покладова Д.И. Виновником ДТП был признан Ш.В.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде продольного перелома тела L4 тела позвонка без смещения отломков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА (официальный представитель АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. В последующем по требованиям ответчика она дополнительно предоставила РСА дополнительные документы. Вместе с тем ответчик не осуществил компенсационную выплату в связи с не предоставлением ей первичного выписного эпикриза с указанием даты обращения. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была подана досудебная претензия с предложением произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Она не согласна с позицией ответчика, поскольку предоставленными ей документами в полной мере подтверждается факт получения ей телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их характер и степень.

Истец Бакеева И.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Ужегов П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку Бакеевой И.В. не были представлены все документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), что является злоупотреблением правом, в связи с чем ответчик также освобождается от взыскания неустойки и штрафа. Просит применить к неустойке мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третьих лица – представители АО «Совкомбанк страхование», САО «РЕСО-гарантия», ООО «Ресолизинг», Покладов Д.И. и Бакеев Ф.Ф., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение пом. прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000,00 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

С ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «Альфа Страхование» и РСА действует Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. на 1550 км автодороги М<адрес>» в районе <адрес> произошло ДТП, а именно Ш.В.Б., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «Geely MK Cross» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бакеева Ф.Ф. и автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением Покладова Д.И.

Виновником ДТП был признан Ш.В.Б., который нарушил п. 1.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Geely MK Cross» с государственным регистрационным знаком № Бакеева И.В. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома тела 4 поясничного позвонка без смещения костных отломков с подвывихом, которое является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по результатам доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.В.Б. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ш.В.Б.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ш.В.Б. на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. обратилась в РСА (через АО «Альфа Страхование») с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направлен ответ с требованием о предоставлении первичного выписного эпикриза с указанием даты обращения и документов компетентных органов, содержащих информацию обо всех пострадавших в ДТП или результате СМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. посредством электронной почты направила в АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы, указав об отсутствии первичного выписного эпикриза ввиду отказа от госпитализации в день ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Бакееву И.В., что ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. повторно обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии справки из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с указанием даты обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. посредством электронной почты направила в АО «АльфаСтрахование» заверенную копию заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило Бакееву И.В., что позиция компании, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заверенной копией заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с указанием даты обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. донесла в АО «АльфаСтрахование» заверенную копию постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с указанием даты обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакеева И.В. подала в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с предложением произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения № к Правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.п. 3.10, 4.1, 4.18 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Из материалов дела следует, что повреждения полученные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в заключении эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, результатах компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБУЗ Районная больница <адрес>, полученных ответчиком, вопросов относительно подлинности которых у ответчика не возникло, которые в свою очередь позволяют подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с чем непредставление копии первичного выписного эпикриза не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате

Таким образом, потерпевшая предоставила ответчику документы, позволяющие ему установить факт причинения истцу вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение об осуществлении компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Потерпевшей представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения ей вреда, указанные документы коррелируются с другими материалами дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Отказ в компенсационной выплате ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств по Закону «Об ОСАГО».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что ответчик свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не выполнил.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах документов, не позволяло РСА от имени которого выступает АО «АльфаСтрахование», своевременно произвести компенсационные выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты за вред здоровью на основании п.п. «б» п. 45 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в размере 50000,00 руб.

Размер компенсационной выплаты сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.п. 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик в лице своего представителя в отсутствие каких-либо законных оснований уклонился от осуществления компенсационных выплат в установленные законом размере и сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА неустойки.

Вопреки доводам ответчика факт злоупотребления потерпевшим своим правом при реализации права на получение компенсационной выплаты судом не установлен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., начисление которой продолжить со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 500,00 руб. за один день просрочки компенсационной выплаты.

Вместе с тем, заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой можно было достоверно установить повреждения полученные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка может быть начислена с 21 дня с даты предъявления указанного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит: 86000,00 руб. (50000,00 руб. х 1% х 172 (количество дней).

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа РСА в компенсационной выплате в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 500,00 руб. в день, но не более 414000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 руб. (50000,00 руб. х 50 %).

В отзыве представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел компенсационную выплату в полном объеме, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 15000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакеевой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Бакеевой И.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 50000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000,00 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 500,00 руб. за один день просрочки компенсационной выплаты, но не более 414000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3920,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья:     подпись        Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья:                             Р.Р. Муллахметов