Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2020 ~ М-4555/2020 от 16.09.2020

Копия:

Дело № 2-4357/2020

31RS0016-01-2020-005711-31

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истицы,

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Шогеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Светланы Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России,

установил:

Мартынюк С.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит взыскать 150000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что 24 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут в отношении истца Мартынюк С.О. был осуществлен принудительный привод в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с места работы истицы на основании постановления от 22.11.2017 года заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. о приводе истицы по исполнительному производству №№ от 11.09.2017 г. Процесс заключался в том, что два сотрудника службы судебных приставов в 09 часов 00 минут пришли на завод по месту работы истицы: <адрес> ОАО «К.», где истица работала в должности начальника юридического отдела. Внизу на проходной дежурили сотрудники охраны завода, состоящие в штате ЧОП. Приставы сообщили охране цель своего прихода и охрана позвонила непосредственному руководителю истицы-исполнительному директору ОАО «К.» Ф. чтобы выяснить что делать. Ф.. распорядился пропустить приставов. В результате в начале десятого утра к истице в рабочих кабинет пришли два сотрудника службы судебных приставов, представились, показали постановление о приводе и объяснили, что пришли за истицей. Затем сопроводили истицу словно под конвоем вниз с четвертого этажа к проходной, посадили в служебную машину и увезли в ОСП по г.Белгороду по адресу: г.Белгород, ул.Котлозаводская,д.25.Привели в кабинет Шогеновой Н.А. и ушли. Все происходило на виду других сотрудников и коллег, на глазах подчиненных. В связи с незаконными действиями по принудительному приводу истицей был подан административный иск в Свердловский районный суд г.Белгорода, в котором истица просила признать незаконным и отменить постановление о приводе от 22.11.2017. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.01.2018 по делу №2а-304/2018 признано незаконным и отменено постановление от 22.11.2017 заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. о приводе истицы по исполнительному производству №№ от 11.09.2017 года. Решение вступило в законную силу. Истица указала, что в результате ее незаконного привода ей причинены нравственные страдания, ущемлено достоинство личности, право на свободу передвижения и свободу личности, опорочены честь и доброе имя, нарушена личная и семейная тайны. Привод осуществлен с извещением исполнительного директора ОАО «К.», службы охраны завода. Об этом узнали все на работе и оживленно обсуждали, поскольку истица работает начальником юридического отдела и это был нонсенс : начальника юридического отдела, да еще и бывшую судью под ручки принудительно забирают с работы среди белого дня на глазах сослуживцев и подчиненных сотрудников. Истица чувствовала себя опозоренной, было стыдно, пришлось потом объяснять сотрудникам, что приставы были не правы и нарушили права истицы, что истица не скрывалась. После возвращения от приставов директор завода сделал замечание что бы истица решала свои проблемы во внерабочее время. Истице было стыдно, пришлось оправдываться, объяснять, пошли сплетни про финансовые трудности истицы, про личную жизнь истицы раз приставы не могут найти истицу дома. Ранее истица занимала должность федерального судьи, привыкла к уважительному к себе отношению, никогда не нарушала законы и то, что истица попала в трудную финансовую и жизненную ситуацию не давало основания приставу нарушать закон и силой привозить истицу к себе. Указала, что в своей трудовой деятельности замещала руководящие должности, имела поощрения и награждения. Привыкла к уважительному отношению, соблюдению ее прав и свобод. Истица имела хорошую репутацию и доброе имя и никогда не давала повода для сплетен. С 2007 года работает в г.Белгороде на одном предприятии в руководящей должности. Поэтому такое отношение как к человеку с девиантным поведением унизительно. В ходе рассмотрения дела №2а-304/2018 Свердловским районным судом г.Белгорода выяснилось, что отмененное постановление о приводе было вынесено с явными нарушениями закона. Шогенова Н.В. прежде уведомить истицу по месту проживания и регистрации. Истице не было передано, оставлено или направлено по почте ни одной повестки о явке, ни одного извещения или уведомления. Приставы искал истицу по иному адресу, показывали ее фото чужим людям как преступницы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Шогенова Н.А. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на свою временную нетрудоспособность. Ходатайство Шогеновой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку из приложенных к ходатайству документов следует, что Шогеновой Н.А. был выдан листок нетрудоспособности на период с 11.10.2020 года по 15.10.2020 года. Иных листков нетрудоспособности в материалы дела не представлено. Судебное заседание по делу состоялось 16.11.2020 года. Позиции по делу Шогенова Н.А. не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 января 2018 года по делу №2а-304/2018 (2а-4385/2017) по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюк Светланы Олеговны к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Наталье Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 о приводе должника установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «АКС Финанс Консолидейшн» и исполнительного листа ФС №№ заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. постановлением от 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство №№ В рамках исполнительного производства СПИ Х.., в производстве которой находилось некоторое время исполнительное производство, 19.09.2017г. на основании полученной информации о месте работы в ОАО «К.» в г.Белгороде, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы для исполнения. 16.11.2017 актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Х.. передала исполнительное производство Шогеновой Н.А.. 16.11.2017 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Шогенова Н.А. составила акт о непроживании должника с выходом по адресу: <адрес>. Факт непроживания по данному адресу СПИ установил со слов соседей из кв.№, что зафиксировал в акте. В акте данные о соседях и о понятых не указаны, подпись присутствовавшего при проведении исполнительного действия представителя взыскателя отсутствует. Фактически Мартынюк С.О. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В период с 10.09.2017 по 28.11.2017 ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области почтовую корреспонденцию в адрес Мартынюк С.О. не направляло. Доказательств об оставлении повестки по месту жительства не имеется. Мартынюк С.О. не была достоверно извещена о необходимости явки к СПИ. СПИ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих факт извещения должника о необходимости явиться к нему на прием. В постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда и на какое время должник вызывалась к судебному приставу-исполнителю. В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства и месте работы административного истца, посредством которых судебный пристав- исполнитель мог с достаточной вероятностью уведомить Мартынюк С.О. о необходимости явиться к нему на прием. Постановление о приводе не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение ч.5 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе должника.

Административный иск Мартынюк С.О. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление от 22.11.2017 заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. о приводе должника Мартынюк Светланы Олеговны по исполнительному производству № от 11.09.2017.

Факт исполнения привода при обстоятельствах, указанных истицей, не опровергнут в судебном заседании.

В результате исполнения незаконного постановления от 22.11.2017 заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. о приводе должника Мартынюк Светланы Олеговны по исполнительному производству № от 11.09.2017 нарушены нематериальные права истицы: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная тайна, свобода передвижения.

В результате нарушений указанных нематериальных благ истица притерпела нравственные страдания, которые с учетом ее индивидуальных особенностей причинили ей существенный моральный вред.

Учитывая, нарушение нематериальных благ истицы незаконным постановлением и как следствие противоправными действиями по ее приводу к судебному приставу-исполнителю, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением истице морального вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 50000 рублей. Этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартынюк Светланы Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынюк Светланы Олеговны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.