Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 02.05.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 11-162/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2/2023

УИД 16МS0120-01-2023-000046-80

Судья Л.Х.Хайбуллина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.Давлетшина на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования Д.А.Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ...) в пользу Д.А.Давлетшина (...) компенсациию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

            представитель Д.А.Давлетшина, действующий на основании доверенности Никитин В.А., обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

        В обоснование исковых требований указал, что ... Д.А.Давлетшина Д.А. в интернет-магазине Корпорация «Центр» приобретен чайник на плиту «Rondell RDS-087 Krafter инд» из нержавеющей стали, стоимостью 2399 рублей, из которых в счет оплаты переведено со счета 1200 рублей, 1199 рублей оплачено бонусными рублями. ... товар получен в ТЦ «Якорь», расположенном по адресу: ..., что подтверждается актом приема-передачи заказа ... от .... В процессе использования чайника заявитель обнаружил недостатки в товаре: коррозия в месте прилегания крышки к чайнику, перестал работать механизм открывания-закрывания крышки горловины чайника. Данные недостатки в товаре являются неустранимыми. ... заявитель обратился в ООО «Олимп» с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, произвести замену товара путем перечисления денежных средств в размере 3690 рублей на приобретение такого же товара в магазине «М.видео», предоставив на период замены товара аналогичный товар. Одновременно с подачей заявления был передан товар ненадлежащего качества чайник на плиту «Rondell RDS-087 Krafter инд». Платежным поручением от ... ООО «Олимп» произведена выплата заявителю в размере 2790 рублей. Заявитель не согласен с размером произведенной выплаты. После выявления в товаре недостатка и с учетом того факта, что ранее со стороны ООО «Олимп» имело место быть реализации аналогичного товара с таким же недостатком, заявителем было принято решение приобрести аналогичный товар у другого продавца, в связи с чем на сайте «М.видео» заявитель нашел данный товар, стоимость которого составила 3689 рублей. У заявителя возникает право требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 900 (3690-2790) рублей. Ссылаясь на положения статей 18, 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара в размере 900 рублей, неустойку в размере 1549 рублей 80 копеек из расчета 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3690 рублей за период с ... до ..., неустойка из расчета 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требования в размере 900 рублей за период с ... по дату фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

            Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

            Истец Давлетшин Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности Никитин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Д.А.Давлетшин просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

    В судебное заседание апелляционной инстанции, истец Д.А.Давлетшин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

        Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... Давлетшиным Д.А. в интернет-магазине Корпорация «Центр» приобретен чайник на плиту «Rondell RDS-087 Krafter инд» из нержавеющей стали, стоимостью 2399 рублей, из которых в счет оплаты переведено со счета 1200 рублей, 1199 рублей оплачено бонусными рублями (л.д. 5).

      Согласно акта приема-передачи заказа ... от ..., ... товар получен в ТЦ «Якорь», расположенном по адресу: ... (л.д. 6).

... Давлетшин Д.А. обратился в ООО «Олимп» с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества, просил произвести замену товара путем перечисления денежных средств в размере 3690 рублей на приобретение такого же товара в магазине «М.видео», предоставив на период замены товара аналогичный товар. Одновременно с подачей заявления был передан товар ненадлежащего качества чайник на плиту «Rondell RDS-087 Krafter инд» (л.д. 5 оборот). Данное заявление ООО «Олимп» получено ..., о чем имеется подпись товароведа А.

        Согласно платежного поручения ... от ..., ООО «Олимп» произведена выплата Давлетшину Д.А. денежных средств в размере 2790 рублей (л.д. 7).

      Заявитель не согласен с размером произведенной выплаты.

... Давлетшиным Д.А. направлена ООО «Олимп» претензия с требованием о возврате денежных средств на исправление недостатков товара в размере 900 рублей, неустойку в размере 1549 рублей 80 копеек из расчета 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3690 рублей за период с ... до ..., неустойка из расчета 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3690 рублей за период с ... по дату фактического возмещения убытков (л.д. 9-10).

... претензия получена ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил требования потребителя.

        Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что довод истца о необходимости возмещения ему разницы в цене товара, возвращенной ответчиком и существующей в магазине «М.видео», подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании положении пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", норма не свидетельствует о праве потребителя требовать возврата цены товара, существующий у другого продавца. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на исправление недостатков товара в размере 900 рублей. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата цены товара также оставлены без удовлетворения ввиду действия моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определен характер спорных правоотношений и, как следствие, правильно применены нормы права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьями 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Давлетшина– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья                                                         В.Х. Романова