Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 ~ М-362/2023 от 08.02.2023

Дело №2-940/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000353-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                            06 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего             Ремизовой А.Б.,

при секретаре                    Васениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Престиж" к ООО МК "Ваш инвестор", АО "Московский индустриальный банк", Снурникову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

    установил:

ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к ООО МК "Ваш инвестор", АО "Московский индустриальный банк", Снурникову А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований     указано, что решением Советского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с Снурникова А.А. в пользу ООО МК "Ваш инвестор" взыскана задолженность по договору займа в размере 415 220 рублей; обращено взыскание на транспортное средство <№>. Транспортное средство реализовано, полученные транспортные средства перечислены взыскателям. <дд.мм.гггг> между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Параграф» и ООО «Престиж» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого выступал – автомобиль <№>. Стоимость имущества по результатам торгов составила – 465 950 рублей. Оплата имущества произведена истцом полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного транспортного средства. После заключения договора истец обратился в ГИБДД с целю внесения изменений в регистрационные данные о собственнике указанного автомобиля и узнал, что в отношении спорного автомобиля наложен арест, наложенный <дд.мм.гггг> Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-4905/2017, <дд.мм.гггг> Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2-3933/20, <дд.мм.гггг> Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2-4905/2017, <дд.мм.гггг> Тимашевским районным судом <адрес> по делу № 2-743/2017 в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Указанный арест нарушает законные права и интересы истца, как победителя торгов и покупателя по договору купли-продажи.

Просили освободить имущество – автомобиль <№> от ареста, наложенного: определением Советским районным судом <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-3933/20; определением Октябрьским районным судом <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-4905/2017; определением 2017 Тимашевским районным судом <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-743/2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МК "Ваш инвестор" в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО "Московский индустриальный банк" в судебное заседание не явился, предоставил пояснение, в котором указал, что в отношении Снурникова А.А. возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Ответчик Снурников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-4905/2017, Советским районным судом <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-3933/20, Тимашевским районным судом <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-743/2017 наложен арест на транспортное средство ISUZU FORWARD, VIN FRR32L1-3002455.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> снят арест, наложенный определением суда от <дд.мм.гггг> с автомобиля <№>

На основании исполнительного листа от 26.06.20217 <№> возбуждено и ведется исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении Снурникова А.А. по гражданскому делу № 2-4905/2017.

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенному между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, в лице ООО «Параграф» и ООО «Престиж», истцом приобретен автомобиль <№> Стоимость имущества определена в размере 465 950 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 96 указанного Постановления N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества из ареста, истец в обоснование иска ссылался лишь на наличие арестов наложенных определениями суда.

В процессе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись.

Тогда как ограничения принятые определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-4905/2017 и Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-743/2017 могут быть отменены в соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ тем же судьей или судом, которым они были наложены.

    Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО "Престиж" к ООО МК "Ваш инвестор", АО "Московский индустриальный банк", Снурникову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий