Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7490/2019 ~ М-3019/2019 от 26.03.2019

2-7490/2019

24RS0048-01-2019-003712-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиревой ФИО7 к АО «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Симбирева О.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 88/ к АО «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРБАН» и Симбиревой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязуется построить жилой <адрес>, входящий в состав Объекта «Многоэтажные жилые <адрес>, Старый Аэропорт, Квартал АЦ-3» по адресу: <адрес>, Старый Аэропорт, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 22 этаже, общей площадью 73,2 кв. м. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу. Истец является собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 627 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 49 670 рублей. Просит взыскать с ответчика 49 670 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, 35 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 10 000 рублей - моральный вред; 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 700 рублей - расходы по составлению доверенности; штраф.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.С., действующий на основании доверенности от 21.02.22019, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АРБАН» Хаустова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично.

Истец Симбирева О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРБАН» и Симбиревой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязуется построить жилой <адрес>, входящий в состав Объекта «Многоэтажные жилые <адрес>, Старый Аэропорт, Квартал АЦ-3» по адресу: <адрес>, Старый Аэропорт, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 22 этаже, общей площадью 73,2 кв. м. (л.д.6-12)

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу (л.д.13).

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Симбиревой О.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 49 670 рублей (л.д.64-80).

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы иска, с учетом уточнения по судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривает. В адрес истца направляли ответ на претензию, с просьбой предоставить доступ в квартиру. Необходимо было комиссионное обследование данного жилого помещения, истец не ответил на письмо, доступ не обеспечил, обратился с иском в суд, искусственно увеличив сумму взыскиваемых средств на размер суммы неустойки и штрафа. Истец злоупотребил своими правами, как потребитель. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки. Судебные расходы завышены, дело не является особо сложным, носит типовой характер. Расходы на доверенность могут быть взысканы, если она выдана на конкретное дело. Расходы по досудебной экспертизе возражают, претензионный порядок не обязателен был, это желание истца было. Моральный вред завышен, просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №743 от 20.08.2019, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с АО «АРБАН» в пользу Симбиревой О.А. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 49 670 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 25 355 рублей (49 670 + 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Симбиревой О.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности размера стоимости экспертизы, суду не представлено.

Симбиревой О.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Симбиревой О.А. Куликову А.С., Куликовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с АО «АРБАН», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АРБАН» подлежит взысканию в пользу Симбиревой О.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 670 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 700 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 690,10 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 39 825 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АРБАН».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 39 825 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «АРБАН» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симбиревой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АРБАН» в пользу Симбиревой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 670 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 107 370 рублей.

Взыскать с АО «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690,10 рублей.

Взыскать АО «АРБАН» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -19.12.2019