Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2023 ~ М-3063/2023 от 27.04.2023

к делу № 2-5369/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004813-44

категория 2.120 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца                             ФИО2,

представителя ответчика                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Миал Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Юрьева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Миал Строй» (далее ООО «СК «Миал Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу Юрьева А.А. сумму неустойки в размере 487 552 рубля 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 50 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьева А.А.(истец) и ООО «СК «МиалСтрой»(ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре - 24 этажный жилой дом с подземной парковкой, на земельном участке площадью 11321 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206082:22, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строительный №, этаж 23, проектная площадь 45,24 кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составила 3 619 200 рублей. Оплатив цену договора в размере 3 619 200 рублей, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Пункт 1.4. договора предусматривает передачу застройщиком объекта участнику долевого строительства во втором полугодии 2020 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.4. договора в указанный срок объект долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи квартиры стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик просрочил срок исполнения обязательств по договору на 412 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое выполнено не было.

В судебное заседание истец Юрьева А.А. не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Миал-Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Миал-Строй» осуществляло строительство объекта «Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре» - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:22, находящимся в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU №-3773-р выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар № в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-3773-р внесены следующие изменения: раздел «наименование застройщика, полное наименование организации - для юридических лиц» слова «Обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» гор. Краснодар, <адрес> ИНН 2308210460» заменить словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» гор. Краснодар, <адрес>, оф. 310 ИНН 2308259024».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал-Строй» и ООО Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки аренды земельного участка, согласно предмету которого ООО «Миал-Строй» уступает, а ООО Строительная компания «Миал- Строй» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Миал- Строй» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11321 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар № в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU №-р внесены следующие изменения: раздел «наименование застройщика, полное наименование организации - для юридических лиц» слова «Обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» гор. Краснодар, <адрес> оф.310 №» заменить словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» гор. Краснодар, <адрес>, оф. 310 ИНН №».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) (Цедент) и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (Новый застройщик) (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика.

Согласно п. 1.1. данного договора цедент на настоящему договору уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей в отношении права застройки объекта капитального строительства «Жилой Комплекс по <адрес> в г. Краснодаре» - 24 этажный жилой дом с подземной парковкой; 10 этажное административно-офисное здание; 2-этажная подземная парковка на земельном участке площадью 11321 кв. м. с кадастровым номером №:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Корректировки №, Корректировки № и Корректировки №.

В соответствии с п. 1.2. передаваемые цедентом права и обязанности включают передачу следующих прав, обязательств и документов: незавершенный капитальным строительством объект в сумме капитальных расходов на его сооружение в размере 1 426 788 050,60 рублей, согласно инвентаризационной описи; уступается право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:82 (уступка оформляется отдельным договором и подлежит регистрации в Росреестре по Краснодарскому краю). Цессионарий принимает на себя обязанности по уплате кредиторской задолженности (с согласия кредиторов) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:82, имеющиеся до подписания договора уступки; техническая и проектная документация на объект; вся документация на прилегающие объекты (объекты водо-, тепло- и электроснабжения); технические условия; проектные декларации с соответствующими изменениями; с момента регистрации в Росреестре дополнительных соглашений к Договорам долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) передаются требования и обязательства по дебиторской и кредиторской задолженности по всем ранее заключенным ДДУ, с одновременной передачей самих договоров ДДУ. Во избежание приостановки финансирования объекта строительства денежные средства, поступаемые на счет Цедента по ранее заключенным договорам ДДУ, либо перечисляются на счет Цессионария, либо расходуются по распоряжению Цессионария; уступаются, с момента подписания соответствующих договоров уступки, права требования и обязательства по договорам с подрядчиками и поставщиками согласно списка; Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным Договорам ДДУ в Росреестре, заключенным Цедентом. Цессионарий обязуется заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя все обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств, в случае расторжения договора ДДУ.

Таким образом, и незавершенный капитальным строительством объект и право собственности земельного участка, а соответственно и застройщиком объекта «Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре» - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:22, согласно вышеуказанных договоров и приказов Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Строительная компания «Миал-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Миал-Строй» и Юрьева А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Объект» и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме следующую квартиру, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 3.1. договора цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 80 000 рублей и составляет 3 619 200 рублей.

Согласно пп. а п. 3.4 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре, то дольщик в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить эти площади по цене квадратного метра, оплачиваемого дольщиком в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

В виду увеличения жилой площади объекта истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 800 рублей.

В виду вышеизложенного цена договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 840 000 рублей.

Истец обязательства по указанному договору выполнила полностью, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (застройщик) и Юрьева А.А. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 1 данного акта в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру со следующими характеристиками: номер <адрес>, общая площадь 48,0 квм., жилая площадь 19,6 кв.м.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 487 552 рубля.

Между тем, в представленном суду отзыве представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 150 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «МИАЛ-СТРОЙ».

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 80000 руб.

согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юрьева А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1. указанного договора вознаграждение доверенного лица составляет 50 000 рублей. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьева А.А. оплатила ФИО2 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрьева А.А. к ООО «СК «Миал Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Миал Строй» (ИНН 2308259024) в пользу Юрьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 04 08 №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, а всего 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Миал Строй» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара                         А.Ю. Рысин