Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 27.03.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000225-88         Дело №12-33/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 05 мая 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу Климовой ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО3, на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Климовой ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Климовой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Климовой ФИО9.: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 46 секунд, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: автодорога К-06 «Бийск-Белокуриха», 14км + 600м, <адрес>, зафиксировано, что: водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> №) в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлась Климова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 659547, <адрес>.

Климова ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Климова ФИО12 обжаловала его начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее жалобы.

На указанные постановление и решение, Климовой Т.В. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ними, ссылаясь на то, что: отсутствует событие административного правонарушения, она не нарушала пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, так как разметки на проезжей части не было, ехавший в попутном направлении грузовой автомобиль резко затормозил и, во избежание дорожно-транспортного происшествия, ей пришлось вывернуть руль влево, перестроившись на середину дороги и вернуться обратно без обгона.

В судебное заседание апеллянт, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Решение об обязательном присутствии Климовой Т.В. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 46 секунд, водитель автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак Р 111 ЕН 22, двигаясь по участку 14-го километра + 600 метров автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», по направлению в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/03-11-2022/199356038, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано вышеуказанное обстоятельство, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фото-видео-материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Климовой ФИО13. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность Климовой ФИО14. на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак Р 111 ЕН 22, подтверждается копией карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах административного дела.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт управления Климовой ФИО15 вышеуказанным транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации, апеллянтом не отрицается.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Климова ФИО16. ссылается на то, что обгон транспортного средства она не совершала; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в отсутствии дорожной разметки отсутствовала, так как действовала во избежание дорожно-транспортного происшествия по причине того, что ехавший перед ней в попутном направлении грузовой автомобиль, резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию.

Оценивая представленные в дело доказательства (в том числе материалы, полученные при помощи фото-видеофиксации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает доказательств того, что Климова ФИО17 допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, о чем она утверждает в жалобе.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается Климова ФИО18. в жалобе (при движении ехавший перед ней в попутном направлении грузовой автомобиль, резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию), не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Судья считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Климовой ФИО19., с учетом дорожной обстановки (интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, метеорологические условия, наличие предупреждающих и запрещающих дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки), имелась возможность принять меры предосторожности, дающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, к невыезду на полосу, предназначенную для встречного движения, к снижению при необходимости скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание причинения вреда.

Судья приходит к выводу о том, что должностные лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> верно оценили представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятых постановления и решения, с которыми следует согласиться.

Действиям Климовой Т.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Климовой Т.В. должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению судьи, иной размер наказания менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него вышестоящего должностного лица органа административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами, принявшими обжалуемые постановление и решение, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на него, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Климовой ФИО20, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Климовой ФИО21 - оставить без изменения.

Жалобу Климовой ФИО22 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) ФИО5