Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 ~ М-124/2021 от 19.01.2021

№ 2-694/2021

№ 64RS0047-01-2021-000349-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г.                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., представителя истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Наш дом на Рахова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кроткова Г.Н., Борисова В.В., Скуратова И.В., Данке Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда,
о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом на Рахова» (далее по тексту – ТСЖ «Наш дом на Рахова») о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем,
что <дата> в жилом помещении - <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб его имуществу. Данный факт подтверждается актами залива жилого помещения от <дата>, <дата>г., подписанными председателем правления ТСЖ «Наш Дом на Рахова» ФИО1. Произошедший залив стал возможен по причине ненадлежащего и несвоевременного проведения работ по прочистке кухонных стояков, которые выполнялись <дата> в подъезде № вышеуказанного дома. Управляющей организацией в жилом <адрес> является ТСЖ «Наш Дом на Рахова». Причиной произошедшего залива явилось отсутствие надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, которое выражалось в несвоевременной и некачественной очистке управляющей организацией инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, устранению засоров. Как указано в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате произошедшего <дата> залива, составляет 125 947 руб. 11 коп.,
что подтверждается экспертным исследованием № от <дата>, проведенным ООО «<данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТСЖ «Наш Дом на Рахова» в пользу Пивень Н.Н. сумму причиненного в результате залива ущерба в общем размере 150 325 руб. 40 коп., из которых: 69 683 руб. - стоимость устранения повреждения покрытия пола в помещениях коридоров,- 80 642 руб. 40 коп. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный набор, шкаф-купе в прихожей, шкаф-купе в комнате); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. и оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 руб., расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 10 000 руб..

Истец Пивень Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление с учетом уточнений к нему и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3
в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований,
по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85,
т. 2 л.д. 10-12).

Третьи Кроткова Г.Н., Борисова В.В., Скуратова И.В., Данке Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду
не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Пивень Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52).

Ответчик ТСЖ «Наш дом на Рахова» осуществляет деятельность, связанную
с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца
(т. 1 л.д. 71-76, 109-119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Наш дом на Рахова» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома
по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного
по адресу: <адрес>.

<дата> Пивень Н.Н. обратилась в ТСЖ «Наш дом на Рахова»
с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
(т. 1 л.д. 15-16).

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что в результате некачественной прочистки стояка на кухне в 3-м подъезде в <адрес>, был залив из канализации в раковину, в связи с чем через раковину потекла вода в кухонную мебель, на пол, коридор, ванную комнату, туалет.
В результате залива нижняя часть кухонной мебели вздулась (дверцы, каркасы, выдвижные ящики), а также дверь в туалет и ванной комнате (т. 1 л.д. 10).

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома от <дата> установлено, что залив <адрес> произошел из раковины кухни. Причиной залива является засор в канализационном стояке кухни. При осмотре квартиры установлено, что разбухли нижние дверцы кухонной мебели, дверь в туалет не закрывается и низ двери расслоились (т. 1 л.д. 9).

Пивень Н.Н. обратилась в ТСЖ «Наш дом на Рахова»
с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 1 л.д. 17).

<дата> ТСЖ «Наш дом на Рахова» направило в адрес Пивень Н.Н. ответ на претензию, в котором сообщило, что в удовлетворении претензии истца отказано решением собрания правления ТСЖ от <дата> комиссией, проведенной <дата>, на основании Приказа председателя правления ТСЖ № от <дата> установлено, что общий стояк канализации между
5 и 6 этажами имеет конструктивные изменения, не согласованные с ТСЖ «Наш дом на Рахова», что и привело к засору канализационной трубы стояка,
в результате которого и произошел залив квартиры №. Истцу рекомендовано обратиться с претензией по поводу залива квартиры к собственникам квартир,
в которых были произведены конструктивные изменения общего стояка канализации. Правлением ТСЖ «Наш дом на Рахова» принято решение о необходимости замены части общего стояка канализации от 6 этажа и выше в 3 подъезде дома с д/м 50 на д/м 100, в связи с чем, собственники квартир, в которых необходимо проведение работ, должны обеспечить доступ к инженерным системам общих стояков водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, отопления.

Согласование проведения данных работ будет включено в повестку очередного собрания членов ТСЖ «Наш дом на Рахова» (т. 1 л.д. 18, 86-87).

Согласно выводов сделанных в экспертном исследовании № от <дата> ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> и предметов мебели, пострадавших в результате залива в июле 2020 г., составляет: 9 140,98 + 116 806,13 = 125 947,11 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 21-65).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания
по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №
от <дата>, причиной залива, произошедшего <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу Пивень Н.Н., <адрес> является засор ввиду некачественно выполненных работ по прочистке стояка общедомового имущества. На дату производства экспертизы не установлено конструктивных изменений общего стояка канализации квартир №, № и № в подъезде № <адрес>. Технически сделать какие либо конструктивные изменения общего имущества жилого дома, без согласования с ТСЖ «Наш дом на Рахова» без отключений жильцов указанного жилого дома от предоставления коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения, не представляется возможным. Стоимость устранения повреждении покрытия пола в помещениях коридоров, кухни, жилой комнаты и заполнений межкомнатных дверных проемов в кухне, ванной, туалете и жилой комнате поврежденных заливом, произошедшим <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу Пивень Н.Н. квартиры №
<адрес> на дату производства экспертизы составляет 69 683 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №. Стоимость ущерба движимому имуществу поврежденному заливом, произошедшим <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу Пивень Н.Н., <адрес> на дату производства экспертизы составляет 80 642 руб. 40 коп., в том числе: по кухонному набору - 24 600 руб.; по шкафу-купе в прихожей - 31 404 руб.; по шкафу-купе в комнате - 24 638 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 195-229).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными,
не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего <дата>, является засор ввиду некачественно выполненных работ по прочистке стояка общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 69 683 руб. и имущества находящегося в квартире истца на момент затопления составляет 80 642 руб. 40 коп.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5
и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме
(далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого
и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, именно ответчик ТСЖ «Наш дом на Рахова»
при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ТСЖ «Наш дом на Рахова». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. При чинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истца
в связи с образованием засора ввиду некачественно выполненных работ
по прочистке стояка общего домового имущества. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ТСЖ «Наш дом на Рахова» вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ТСЖ «Наш дом на Рахова» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ТСЖ «Наш дом на Рахова» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 69 683 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении в размере 80 642 руб. 40 коп..

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Наш дом на Рахова» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 75 662 руб. 70 коп. (69 683+80 642,40 + 1 000)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией на оплату от <дата> (т. 1 л.д. 19-20), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 33 000 руб. (т. 1 л.д. 193). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСЖ «Наш дом на Рахова» согласно вышеуказанных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Также, с ответчика за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 507 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) из расчета ((69683+80642,40) - 100 000) х 2% + 3 200+300 за требование неимущественного характера (моральный вред). Поскольку истцом часть государственной пошлины была оплачена при подачи искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 719 руб. (л.д.2), в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 788 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пивень Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом на Рахова»
в пользу Пивень Н.Н. материальный ущерб причиненный жилому помещению в размере 69 683 руб., материальный ущерб причиненный имуществу находящемуся в жилом помещении в размере 80 642 руб. 40 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом на Рахова»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом на Рахова»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                   С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23 июля 2021 г.