Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9510/2022 от 04.08.2022

Судья: Германова С.В.

Дело № 2-1612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                        Елистратовой Е.В.,

                        Бредихина А.В.,

при секретаре                 Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Вавина Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Вавина Н.И. о компенсации морального вреда отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вавин Н.И. обратился в суд с иском к УУП ОП №24 УМВД России по г.Тольятти Чукареву О.Н., в которым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на незаконные действия должностного лица УУП ОП №24 УМВД России по г.Тольятти Чукарева О.Н., которыми в ходе проведения проверки истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, приведшие к негативным психологическим последствиям, ощущению чувства тревоги и неполноценности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти, в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Вавин Н.И., в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Вавин Н.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования, указав, что моральный вред ему причинен тем, что в его адрес не поступали сведения о рассмотрении его заявления, он вынужден был неоднократно писать письма.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, МВД России Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, поскольку в период рассмотрения дела Вавин Н.И. отбывал наказание в ИК-17, в то время как судом судебные повестки направлялись по предыдущему месту отбывания им наказания – в ИК-24.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.04.2018 в ОП №24 УМВД России по г.Тольятти поступил материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Вавина Н.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, который зарегистрирован в КУСП за №8907 от 26.04.2018 в дежурной части ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти.

28.12.2018 по данному материалу проверки УУП ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти Чукаревым О.Н. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении в адрес Вавина Н.И. направлено письменное уведомление за исх. №69/6-6931 от 28.12.2018.

Не согласившись с указанным бездействием УУП ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти Чукарева О.Н., Вавин Н.И. обратился в Центральный районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала проверки следует, что постановлением от 14.03.2019 прокуратуры Центрального района г.Тольятти материал проверки возвращен на дополнительную проверку с указанием установить и опросить Вавина Н.И., приобщить к материалам проверки ответ на поручение, а также выполнить иные проверочные мероприятия, прокурором установлен срок проведения проверки 30 суток.

05.04.2019 материал проверки поступил в ОП №24 УМВД России по г.Тольятти и передан на исполнение УУП ОУУП и ПДН № 24 УМВД России по г.Тольятти Чукареву О.Н., которым в ходе проведения проверки направлено повторное поручение в ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области (исх. 69/6-2564 от 09.04.2019), в ходе проведения проверки ответ на поручение в ОП №24 УМВД России г.Тольятти не поступил.

03.05.2019 по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП 24 У МВД России по г.Тольятти Чукаревым О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении в адрес Вавина Н.И. направлено письменное уведомление за исх. № 69/6-3206 от 03.05.2019.

15.07.2019 прокурором Центрального района г.Тольятти постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019 отменено и материал проверки 3032/18 возвращен на дополнительную проверку в связи с тем, что не был опрошен гражданин Вавин Н.И., также же установлен срок проведения проверки 30 суток. Материал проверки передан на исполнение УУП АУУП и ПДН ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти Чукареву О.Н., которым в ходе проведения проверки к материалу проверки приобщен ответ на запрос из ФКУ ИК-29 с опросом гражданина Вавина Н.И. и по результатам проверки 27.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении в адрес Вавина Н.И. направлено письменное уведомление за исх. № 69/6-5480 от 27.07.2019.

Принятое решение прокуратурой Центрального района г.Тольятти признано законным и обоснованным и 09.09.2019 материал проверки возвращен в ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти на архивное хранение.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2019 жалоба Вавина Н.И. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти Чукарева О.Н., выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по сообщению Вавину Н.И. о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП-8907 в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, обязав орган дознания устранить допущенное нарушение. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица следственного органа в нарушение обязанности по уведомлению о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Истец обосновывает свои нравственные страдания тем, что он вынужден был неоднократно обращаться с письмами для выяснения судьбы его заявления, не получал ответов.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на нарушение личных неимущественных прав истца, который реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, его жалоба была удовлетворена судом, истцу направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное получение копии постановлений, не относятся к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ и которые свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Механизм защиты права на своевременное рассмотрение заявления, бездействие, выраженное в нарушении сроков направления процессуальных документов, предусмотрен специальными нормами процессуального законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения должностного лица носят процессуальный характер и нарушили процессуальные права Вавина Н.И. как лица, подавшего заявление о признаках преступления, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Как указывалось выше, нарушенные процессуальные права Вавина Н.И. восстановлены.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено.

Сам по себе факт нарушения ст. ст. 148 Уголовного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о преступлении не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ в качестве таковых не предусмотрена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Вавина Н.И. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавина Н.И. о компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи