Решение по делу № 11-81/2018 от 25.04.2018

к делу № 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г.                                           г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ежевской Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 26.02.2018 г.,

                       У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ежевской Г.А. было возвращено, как неподсудное.

Ежевская Г.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что    определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по спорным правоотношениям предусмотрена альтернативная подсудность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что правоотношения сторон возникли на основании договорных отношений и место нахождения ответчика <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из №/ГЛ2/216/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения договора <адрес>, место расположения застройщика в том числе юридический адрес <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Истица зарегистрирована в. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из пояснения в жалобе, данная регистрация осуществлена по той причине, что ранее истица обращалась в Мировой суд <адрес>, но в принятии иска было отказано по причине проживания истицы в <адрес>.

При этом суд ставит под сомнение факт проживания истицы в <адрес>, а наличие регистрации само по себе не свидетельствует об обратном, таким образом суду не было представлено доказательств фактического проживания по месту регистрации.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству суда по месту жительства истца, как по спору о защите прав потребителей, является обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Ежевской Галины Александровны без удовлетворения.

         Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

       Председательствующий:                   -подпись-                   А.Н.Середа