УИН 11MS0№-18 Дело №
РЕШЕНИЕ
8 июля 2022 г. <адрес>
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ухановой О. АнатО. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,
установил:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Уханова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Уханова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку весы находились в свободном доступе, являются совместной собственностью Ухановой А.П. и Уханова А.Б., приобретались в период их брака, при этом потерпевшей представлены недостоверные доказательства приобретения весов после расторжения брака.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Уханова О.А. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевшая Уханова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образует противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
При рассмотрении дела установлено, что Уханова О.А.<дата> в 13 часов 55 минут находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредила весы механические циферблатные марки «РН-3Ц13У», принадлежащие Ухановой А.П., причинив тем самым ущерб на сумму 1200 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности вины Ухановой О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; заявлением Ухановой А.П. от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; письменными объяснениями Ухановой А.П. от <дата> и Ухановой О.А. от <дата>, их объяснениями в судебном заседании, в ходе которых Уханова О.А. не отрицала факт повреждения весов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 11), на которой зафиксирован факт повреждения весов Ухановой О.А., товарным чеком ООО «Мираж» от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № УТ-759 на приобретение Ухановой А.П. торговых весов «РН-3Ц13У».
Доводы подателя жалобы о фальсификации доказательств – платежных документов ООО «Мираж-95» по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции соглашается в полной мере, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств принадлежности весов иному лицу, в том числе нахождения его в совместной собственности Ухановой А.П. и Уханова А.Б. в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Уханова О.А. повредила весы умышленно и демонстративно.
Доводы о совместном пользовании весами лиц, проживающих в одном доме, могут свидетельствовать лишь о сложившемся порядке пользования вещью, но не свидетельствуют о её принадлежности к общему имуществу.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на судебное постановление, принятое с соблюдением норм процессуального права.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Ухановой О.А. в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 этого же кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь, ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7, ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Уханова О. АнатО. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Ухановой О. АнатО. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Глобу