Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2022 ~ М-1307/2022 от 08.07.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002191-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

06 сентября 2022 года                            Дело № 2-1576/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора Е.П. Ващеуловой,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского А.Д. к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципального предприятия «Благоустройство», муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Байкалова Т.И на основании доверенности от ***, представителя ответчика (АО «УК «Разрез Степной») – Кулакова О.В. на основании доверенности от ***, представителя ответчика (ООО «СУЭК-Хакасия») – Озолиной М.В. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Добровольский А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, судебных расходов, мотивировав требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиками, в период работы приобрел профессиональные заболевания. Обратился к обоим ответчикам с требованием о возмещении причиненного морального вреда, однако его требование оставлено без удовлетворения АО «УК «Разрез Степной», а ООО «СУЭК-Хакасия» произведена выплата морального вреда не в полном объеме. Расчет компенсации истец произвел исходя из доли каждого работодателя пропорционально отработанному у него времени. Поскольку в добровольном порядке ответчиками компенсация морального вреда в связи с причинением профессиональных заболеваний не выплачена либо выплачена не в полном объеме, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцом понесены судебные расходы, а также расходы, связанные с копированием документов, которые просил взыскать с ответчиков в равных частях.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать:

- с ООО «СУЭК-Хакасия» 10 406 руб. 13 коп. денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием;

- с АО «УК «Разрез Степной» 160 789 руб. 14 коп. денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием;

- по 7500 руб. с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием;

- по 10 017 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по копированию документов.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены муниципальное предприятие «Благоустройство», муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство»

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Байкалова Т.И, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обществом истцу выплачена денежная компенсация, рассчитанная с учетом стажа работы в ООО «СУЭК-Хакасия» с 13.09.2000 по 22.06.2001 – 10 месяцев, то есть пропорционально общему стажу работы в должности машиниста бульдозера и машиниста автогрейдера – с вредным производственным фактором. Указав, что ответчиком учтен и стаж работы истца в МП «Благоустройство», на котором установлен случай профессиональных заболеваний, а также МБУ «Черногорское городское хозяйство», в котором истец работал в должности машиниста автогрейдера. Поскольку ООО «СУЭК-Хакасия» в добровольном порядке выплатило денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, то оснований взыскания денежной компенсации морального вреда за отказ в ее выплате не имеется. Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.

Представитель ответчика – АО «УК «Разрез Степной» Кулаков О.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что не согласен в исковыми требованиями в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, указав, что исходя из долевой ответственности работодателя и периода времени работы в обществе размер компенсации составляет 74 902 руб. 53 коп., на которую истцу предлагалось заключить соответствующее соглашение, однако истец ответил отказом. В связи с тем, что отказа в выплате денежной компенсации морального вреда не было, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за отказ в ее выплате не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 23 года 6 месяцев.

Из трудовой книжки Добровольского А.Д. следует, что он в период с 01.11.2000 по 22.06.2001 он работал в ООО «Черногорская угольная компания» машинистом бульдозера 5 разряда; с 04.07.2001 по 31.07.2002 в ЗАО «Разрез Степной» машинистом бульдозера 6 разряда; с 01.08.2002 по 15.06.2011 в ООО «Разрез Степной» машинистом бульдозера, машинистом бульдозера 4 разряда, машинистом автогрейдера ДЗ-98 6 разряда, машинистом бульдозера К-700 6 разряда, машинистом автогрейдера ДЗ-122; с 30.06.2011 по 01.08.2012 в МП «Благоустройство» машинистом автогрейдера ТО-28, с 10.08.2012 по 22.08.2013 в ООО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» машинистом автогрейдера ДЗ-98 6 разряда; с 23.10.2015 по 13.06.2018 в МП «Благоустройство» машинистом автогрейдера; с 03.02.2020 по 12.10.2021 в МБУ «ЧГХ» машинистом автогрейдера.

Медицинским заключением № 1254 установлено наличие у истца двух профессиональных заболеваний – вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) и профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха.

23.07.2021 составлены акт о случае профессионального заболевания, согласно которым причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца послужило: длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а также длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2006 № 0070703, 0070704 на основании актов о профессиональном заболевании от 23.07.2021 Добровольскому А.Д установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 и 50 % по каждому из профессиональных заболеваний с 23.09.2021 бессрочно. Кроме того, истцу согласно справе *** установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

На основании приказов государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 21.04.2022 *** Добровольскому А.Д назначена единовременная страховая выплата по каждому профессиональному заболеванию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы.

Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 29.09.2021, срок действия указанного отраслевого соглашения продлен до 31 декабря 2024 года.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из пункта 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2021 № 20 следует, что работа машиниста автогрейдера связана с воздействием неблагоприяных факторов: шум, общая и локальная вибрация; работа машиниста бульдозера связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании бульдозера).

В п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2021 № 20 указано о работе истца, что соответствует записям трудовой книжки.

Согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров подозрение на профессиональное заболевание не выявлено. В 2013 году по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО «УК «Разрез Степной» не годен к работе; в 2015 году по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) в МП «Благоустройства» годен к работе. МБУ «ЧГХ» данные о результатах приведённого периодического медицинского осмотра (обследования) не предоставлены (медосмотр не проводился). Ранее диагноз профессионального заболевания не устанавливался.

Принимая во внимание, что работа машиниста бульдозера и машиниста автогрейдера связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие шума и вибрации, превышающих предельно-допустимые значения, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках, а также иных работодателях, в период работы у которых истец работах в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных факторов, лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Согласно расчету суда размер денежной компенсации морального вреда поставляет 178 338 руб. 36 коп., в том числе:

- по первому заболеванию (24 279 руб. 45 коп. х 20% х 10) – 18 835 руб. 67 коп. = 29 723 руб. 23 коп.;

- по второму заболеванию (24 279 руб. 45 коп. х 20% х 50) – 94 178 руб. 37 коп. = 148 615 руб. 13 коп.

Расчет истца, осуществленный исходя из среднего осовремененного заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности не может быть принят судом при расчете денежной компенсации морального вреда, поскольку нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» регулируют порядок исчисления заработка для определения размера страховых выплат. Расчет среднего заработка для выплаты компенсации в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности определяется исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Указанный в справе АО «УК Разрез Степной» от 30.06.2022 размер среднемесячного заработка стороной истца не оспаривался.

Из пункта 9 актов о случае профессионального заболевания следует, что общий стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 07 месяцев, при этом согласно пункту 3.2 стаж работы машинистом автогрейдера 9 лет 10 месяцев, машинистом бульдозера 7 лет.

Вместе с тем, поскольку истец в должности машиниста автогрейдера проработал в МБУ «ЧГХ» до 12.10.2021, суд полагает необходимым произвести расчет общего стажа работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов до указанного периода, который составляет 211 месяцев.

Таким образом, исходя из периода работы у каждого из ответчиков, то есть исходя из доли ответственности работодателя пропорционально отработанного времени у него, размер компенсации, подлежащей выплате с ООО «СУЭК-Хакасия» составляет 8452 руб. 07 коп. (178 338 руб. 36 коп. : 211 месяцев х 10 месяцев); с АО «УК «Разрез Степной» – 100 579 руб. 45 коп. (178 338 руб. 36 коп. : 211 месяцев х 119 месяцев).

Довод стороны истца о том, что иные работодатели, помимо ответчиков – МП «Благоустройство» и МБУ «ЧГХ» не присоединены к вышеуказанному отраслевому соглашению, не является основанием для возложения на ответчиков полной ответственности по возмещению причиненного морального вреда.

Учитывая, что ООО «СУЭК-Хакасия» на основании приказа от 21.06.2022 о выплате единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности по платежному поручению № 9676 от 08.07.2022 истцу Добровольскому А.Д выплачена компенсация морального вреда в сумме 9466 руб. 69 коп. исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда, вызванная отказом в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик АО «УК «Разрез Степной» фактически в досудебном порядке отказал истцу в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний, полученных в период исполнения трудовых функций, не удовлетворив его требования, то есть нарушил права работника, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Довод ответчика о том, что истцу было направлено предложение заключить мировое соглашение, от подписание которого истец отказался, не может являться основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, следовательно, факт нарушения прав истца установлен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «СУЭК-Хакасия» выплата денежной компенсации морального вреда в связи полученным профессиональным заболеванием выплачена добровольно, до принятия искового заявления к производству, а фактически в день предъявления искового заявления в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванной отказом в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого из ответчиков) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 11/2022, заключенный с ООО «Советник», техническое задание № 1 к договору, которое к исполнению приняла Байкалова Т.И, кассовый чек и квитанция от *** об оплате услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийными), количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также то, что исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к одному из которых отказано, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов на копирование документов, судом не установлено относимости понесенных расходов к рассматриваемому спору, так как количество листов в представленных платежных документах не соотносится с количеством представленных к исковому заявлению документов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. за счет ответчика АО «УК «Разрез Степной». В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «СУЭК-Хакасия» заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН ***) в пользу Добровольского А.Д. (СНИЛС ***) 100 579 руб. 45 коп. денежной компенсации морального вреда вследствие получения двух профессиональных заболеваний, 2000 руб. компенсации морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации, а также 5000 руб. судебных расходов.

Отказать Комарову В.Н в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации и заявления о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

2. Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.