Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Метсо А.У.                 №11-23/2021

№24MS0107-01-2019-002887-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 01 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменёва С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пельменёва С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований Пельменёва С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Пельменёв С.С. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл», обосновывая требования следующим. Истец приобрел у ответчика 14 июля 2018 г. смартфон Ноnоr 7Х стоимостью 16999 руб. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в телефоне была выявлена неисправность, а именно, темное пятно в левом верхнем углу, которое со временем увеличивается. Дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. После обращения к ответчику, 03.07.2019 при проведении проверки качества была выявлена «неисправность дисплейного модуля (пятно на изображении)». Ответом от 04.07.2019 в удовлетворении требования о возращении уплаченной стоимости телефона было отказано, так как ответчик предположил, что устранение неисправности возможно в рамках гарантийного ремонта. Полагая, что дефект является производственным браком, ссылаясь на ст. 18, 22, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Ноnоr 7Х, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16999 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований Пельменёва С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пельменёв С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована истцом тем, что суд не обосновано принял дополнения от 17.09.2020 к заключению эксперта от 24.01.2020 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вывод эксперта о том, что ремонт телефона является не дорогостоящим, поэтому имеющийся дефект не является существенным сделан через год после обращения истца в суд. Информация о стоимости как самих деталей телефона так и его ремонта получена экспертом по состоянию на 17.09.2020, а не на день проведения первоначальной экспертизы. По истечении длительного времени рассмотрения иска стоимость деталей телефона и его ремонта существенно снизилась, что не означает, что права истца как потребителя не нарушены ответчиком, который продал некачественный товар. Поскольку истец длительное время не имел возможности использовать телефон, так как с 03.07.2019 телефон находился у ответчика на проверке качества, а затем был передан в суд для проведения экспертизы, в связи с чем, истец был вынужден приобрести другой смартфон. Поскольку функции спорного телефона уже устарели, интерес истца к нему утрачен. Кроме того, суд в определении суда от 13.02.2020 не уточнял ответ эксперта на вопрос №2 о существенности недостатка телефона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Пельменёв С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, решение мирового судьи от 28.09.2020 просил отменить.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным истцом доводам.

Разрешая спор, мировой судья при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено: 14.07.2018 истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Honor 7Х стоимостью 16999 руб.

Согласно товарному чеку на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

03.07.2019 истец, обнаружив в смартфоне дефект, препятствующий его использованию, поскольку в левом верхнем углу имеется темное пятно, которое со временем увеличивается, передал смартфон на проверку качества, а также обратился с претензией, уведомив об отказе от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченной за товар суммы в размере 16999 руб., указав на наличие в приобретенном товаре существенного дефекта.

03.07.2019 ответчиком составлен акт N 3Х7-008153, в котором указано, что после проведения диагностики смартфона выявлена неисправность дисплейного модуля (пятно на изображении). Устранение неисправности возможно в рамках гарантийного обслуживания в установленные законом сроки.

Как следует из указанного акта истец от проведения ремонта отказался.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам, в отношении которых потребитель в случае обнаружения в токаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной иены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона обратился 03.07.2019, то есть в течение гарантийного срока, но за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.При разрешении спора применению подлежат те положения пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым по истечении этого срока требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно выводам эксперта НП «Федерация судебных экспертов» АНО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от 24.01.2020, на момент проведения экспертизы смартфона Huawei Honor 7ХIMEI:№ недостаток —некорректная работоспособность дисплейного модуля, что исключает полноценную эксплуатацию смартфона. Установив производственный характер выявленного дефекта, эксперт пришел к выводу о его существенности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

6) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быты получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В этой связи, поскольку вывод о наличии в смартфоне существенного недостатка экспертом не был достаточно мотивирован, мировой судья пришел к верному выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из дополнения к заключению эксперта, средняя стоимость ремонта по замене дисплейного модуля составляет 833 руб.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а приведенные экспертом данные о стоимости ремонтных работ рассмотрел в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе в отсутствие достоверных данных о неустранимости выявленного недостатка или его неоднократности, суд первой инстанции обосновано указал, что имеющийся дефект в смартфоне препятствует его использованию, однако существенным недостатком в правовом, а не бытовом смысле, не является.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него положениями абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: принял товар ненадлежащего качества у потребителя и провел проверку качества товара.

Признав наличие в смартфоне дефекта, ответчик предложил истцу проведение гарантийного ремонта, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд перовой инстанции принял во внимание, что спора между продавцом и потребителем относительно причин возникновения выявленного недостатка не было, обе стороны признали наличие в смартфоне производственного дефекта, в связи с чем, ответчик не имел обязанности провести экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка, как это предусмотрено абзацем третьим п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

От проведения гарантийного ремонта истец отказался, обратившись с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом (в рассматриваемом случае замена дисплея), не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены составной части основного изделия.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о нарушении его прав как потребителя, выразившемся в отсутствии возможности в течение длительного времени пользоваться смартфоном, поскольку это стало следствием его добровольного воспрепятствования действиям ответчика по устранению недостатка товара.

Таким образом, поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правомерность вывода суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.09.2020 по иску Пельменёва С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пельменёва Семёна Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий судья              И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021г.