Решение от 03.11.2016 по делу № 2-673/2016 от 03.11.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г.Ульяновск 03 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.УльяновскаАзизова М.В.,

при секретаре Анчиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <ФИО1>, Созоновой <ФИО2>, Поселеннова <ФИО3> к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании незаконными действий, перерасчете платы за жилищные услуги, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о перерасчете  платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследование по закону от <ДАТА2> Созонова М.А. является наследником имущества Созонова М.А., умершего <ДАТА3>, в размере 1/2 доле. В общую массу наследства вошла двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, 14-6. <ДАТА4> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. <ДАТА5> Созонова М.А. подарила принадлежащею ей 1/2 доли в данной квартире Поселеннову А.А. Согласно условиям договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА6>, Созонова М.А. купила у Долинской Н.М. 1/2 долю в указанной 2-х комнатной квартире. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА7> Комарова А.А. приобрела у Поселеннова А.А. 1/2 долю в данной квартире. <ДАТА8> между Комаровой А.А. и Созоновой М.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.1.1. указанного договора, Созонова М.А. обязуется передать в собственность Комаровой А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за обусловленную договором цену. С <ДАТА9> собственником квартиры является Комарова А.А. С момента открытия наследства <ДАТА3> и до <ДАТА6> 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, 14-6, являлась предметом спора между Созоновой М.А., Поселенновым А.А. и Долинской Н.М. Согласно Справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <НОМЕР> от <ДАТА10> начисления за спорный период с <ДАТА11> по <ДАТА6> составили 23 549,47 рублей. Оплата в спорный период не производилась. С декабря 2013 года Созонова М.А. и Комарова А.А. производят текущую, в том числе и авансом оплату коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья. Задолженность за период с <ДАТА11> по <ДАТА6> является спорной. Созонова М.А. и Поселеннов А.А. предпринимали попытки урегулировать спор о задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья с Долинской Н.М., однако последняя являющееся собственником (наследником) ? доли 2-х комнатной квартиры в спорный период отказалась оплачивать задолженность. С лета 2015 года по поручению Комаровой А.А., Поселеннова А.А. и своей инициативе Созонова М.А. неоднократно обращалась к ответчику, с просьбой исключить из начислений по лицевому счету <НОМЕР> закрепленным за адресом: <АДРЕС>, 14-6, плату которая в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ должна быть оплачена Долинской Н.М., открыть новый лицевой счет либо обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с собственников (наследников) за спорный период. Ответчик отверг все предложения истцов по урегулированию вопроса со спорной задолженностью и переложил бремя истребования платы за оказанные им услуги на граждан, которые являлись собственниками (наследниками) 2-х комнатной квартиры в спорный период, т.к. ответчиком пропущен срок исковой давности. Истцы полагают, что возложение обязанности ответчиком по оплате начислений за коммунальные услуги подлежащие оплате Долинской Н.М. в размере 11 774,74 руб., противоречат действующему законодательству РФ и не основаны на законе. Ответчик в одностороннем (безакцептном) порядке производит удержание пени с денежных средств, поступающих от Созоновой М.А. и Комаровой А.А. в счет оплаты оказанных услуг, в том числе и авансом. Расчет начисления пени ответчик не предоставляет, пени начисляет на спорную задолженность. Денежные средства могут изыматься принудительно (безакцептно) без какого-либо (требования) уведомления. Требование кредитора об уплате неустойки может быть удовлетворено добровольно либо принудительно взыскано на основании вступившего в законную силу судебного акта. Если бы Ответчик имел намерение выставить Истцам требования, об уплате пени он должен был в соответствии с пп.«ж» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> отразить требование об уплате пени в платежном документе. В свою очередь требование об оплате пени отсутствуют в платежных документах выставляемых ответчиком, как и судебные акты о взыскании с истцов пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги. Действия ответчика по удержанию пени с платежей Комаровой А.А. и Созоновой М.А. противоречат закону.

            Просят признать незаконным требования ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Комаровой А.А. и Созоновой М.А. об оплате задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11 774,74 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА6> подлежащих оплате прежним собственником (наследником) 1/2 доли 2-х комнатной квартиры Долинской Н.М.; обязать ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести перерасчет начислений по лицевому счету <НОМЕР> закрепленным за 2-х комнатной квартирой расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 14, кв. 6, исключив из общей задолженности по состоянию на <ДАТА10> начисления за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11 774,74 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА6> подлежащих оплате прежним собственником (наследником) 1/2 доли 2-х комнатной квартиры Долинской Н.М. Признать незаконным действия ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» по принудительному удержанию с платежей, производимых Созоновой М.А. и Комаровой А.А. в период с декабря 2013 года по июль 2016 года пени (неустойки). Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Созоновой М.А. незаконно удержанные пени в размере 1716,04 руб. Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Комаровой А.А. незаконно удержанные пени в размере 1716,04 руб. Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Созоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Комаровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Комарова А.И. исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истица Созонова М.А. в судебном заседании также исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Поселеннов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» Бояркина И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что при наличии одного лицевого счета задолженность выставляется по одному лицевому счету, порядок оплаты в данном случае не определен. В целом оплата идет на квартиру. Если имеется решение суда, они направляют копию решения суда в ООО «РИЦ». Созонова М.А. обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки по лицевому счету, ей удовлетворили заявление и предоставили рассрочку, поэтому управляющая компания не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности. Управляющая компания заморозила пени на время действия соглашения. Те пени, которые взяли по квитанциям, РИЦ потом распределил на погашение задолженности, при этом пени не взимались вовсе в связи с наличием такого соглашения. Кроме того, истцы не обращались в управляющую компанию с заявлениями о разделе лицевых счетов, имеется только заявление об открытии нового лицевого счета.

Представитель 3-го лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Долинская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени  месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Мировой судья с согласия сторон определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истцов Комарову А.А., Созонову М.А., представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 73 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного нотариусом <АДРЕС> Шоховым С.В., Созонова М.А. (супруга) являлась наследником имущества Созонова М.А., умершего <ДАТА3>, в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 14-6.

Из искового заявления, копий свидетельств о регистрации права, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что наследником другой ? доли умершего Созонова М.А. являлась его дочь Долинская Н.М.

На основания вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону право собственности Созоновой М.А. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области, <ДАТА4> выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю (1/2) указанного жилого помещения.

 <ДАТА5> Созонова М.А. подарила принадлежащую ей ? доли в спорном жилом помещении Поселеннову А.А., что подтверждается соответствующим договором дарения доли квартиры. Право собственности Поселеннова А.А. зарегистрировано <ДАТА13>, что следует из соответствующего свидетельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА14> следует, что истица Созонова М.А. приобрела ? долю в названном жилом помещении на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА6> у Долинской Н.М.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА7> Комарова А.А. приобрела у Поселеннова А.А. ? долю в данной квартире. Право собственности Комаровой А.А. зарегистрировано <ДАТА15>

 <ДАТА8> между Комаровой А.А. и Созоновой М.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности Комаровой А.А. на вторую долю квартиры зарегистрировано <ДАТА9>.

На спорное жилое помещение открыт лицевой счет <НОМЕР>. Согласно справке о начислениях и оплате по указанному лицевому счету в период с <ДАТА11> по <ДАТА17> (период, заявленных истцами) не производилась. Задолженность по состоянию на <ДАТА17> составляла 23 026 руб. 85 коп.

В указанный спорный период с <ДАТА11> по <ДАТА6> собственниками жилого помещения являлись истица Созонова М.А. до <ДАТА13>, Поселеннов А.А. с <ДАТА13> до <ДАТА15> Истца Созонова М.А. кроме того зарегистрирована в спорном жилом помещении с <ДАТА18> и проживает в нем. Данный факт подтверждается справкой формы <НОМЕР>.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, ч.3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19>, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20>, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Как следует из пояснений истцов, Долинская Н.М. (третье лицо) не приходится никому из истцов родственником, между собственниками имелись разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств наличия между собственниками соглашения о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт жилья не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истица Созонова М.А., либо другие истцы по делу обращались в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов не имеется, не заявлено таких требований и перед судом.

Заявление Созоновой М.А. об открытии нового лицевого счета на жилое помещение зарегистрировано <ДАТА21>, когда последняя не являлась собственником вышеуказанного жилого помещения.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 14-6, по состоянию на <ДАТА22> (л.д.93-108), из которой усматривается, что задолженность на <ДАТА17> составляет 23 026 руб. 85 коп. Исходя из содержания искового заявления истцы полагают, что указанная выписки из лицевого счета является требованием ОАО «ГУК Засвияжского района» оплатить имеющуюся задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальным платежам.

Истцы просят признать незаконным требование управляющей компании - ОАО «ГУК Засвияжского района» предъявляемое к Комаровой А.А., Созоновой М.А. о погашении задолженности по оплате за данное жилое помещение в указанном размере.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, при этом защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, указанная выписка требованием о погашении задолженности по оплате за жилое помещение не является, не содержит никаких указаний на обязанность оплаты, а отражает только, какие операции были произведены по указанному счету.

Требованием о погашении (оплате) задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги может являться письменное извещение собственника о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности, либо предложении уплатить в установленный срок неуплаченную сумму за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, выписка (карточка) лицевого счета является документом, в котором отражаются операции, произведенные по счету, такие как начисления, оплаты, а также произведенные перерасчеты, так же карточка лицевого счета содержит информацию о владельце жилого помещения, о лицах проживающих в жилом помещении, на которых так же производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги. Карточка лицевого счета является информативным документам, в которой не содержится никаких требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 1 искового заявления, а именно: о признании незаконным требования ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Комаровой А.А. и Созоновой М.А. об оплате задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11 774,74 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА6>, подлежащих оплате прежним собственником (наследником) ? доли 2-х комнатной квартиры Долинской Н.М., не имеется.

Что касается требований истцов об обязании управляющей компании произвести перерасчет начислений по лицевому счету <НОМЕР>, закрепленным за 2-х комнатной квартирой расположенной по адресу: <АДРЕС>, 14-6, исключении из общей задолженности по состоянию на <ДАТА10> начислений за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья в сумме 11 774,74 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА6>, подлежащих оплате прежним собственником (наследником) 1/2 доли 2-х комнатной квартиры Долинской Н.М., суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

            Основания и порядок перерасчета за жилое помещение и коммунальные услуги установлены Жилищным кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 354.

            В указанных законодательных актах такое основание для перерасчета платы за жилое помещение, как неисполнение одним из собственников обязанности по внесению платы за жилое помещение, отсутствует.

Следует также отметить, что согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше истица Комарова А.А. стала собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 14-6 с <ДАТА24>, и другой ? доли - с <ДАТА9>. До приобретения права собственности Комаровой А.А., собственниками жилого помещения являлись в разные периоды Созонова М.А., Поселеннов А.А., Долинская Н.М. Из чего следует вывод, что обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до <ДАТА24> у Комаровой А.А. отсутствует, такая обязанность может быть возложена только на предыдущих собственников, поскольку неисполненная обязанность предыдущего собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при переходе права собственности на квартиру не переходит к новому собственнику.

Истцы заявляют требования о признании незаконным действий управляющей компании по принудительному удержанию пени, взыскании в пользу Комаровой А.А. Созоновой М.А. незаконно удержанных пени по 1 716 руб. 04 коп. в пользу каждой.

Указанные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что по лицевому счету, открытому на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, 14-6, имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению, имеющихся в материалах дела квитанций об оплате по лицевому счету, выписки из лицевого счета на спорное жилое помещение были оплачены пени.

Истцы требуют признать незаконными требования управляющей компании по принудительному удержанию с платежей, производимых Созоновой М.А., Комаровой А.А. пени в период с декабря 2013 года по июль 2016 года, при этом ошибочно полагают, что сумма начисленных пеней должна быть отражена в платежном документе об оплате по лицевому счету, поскольку оплата пени производиться при внесении задолженности на дату её оплаты, что следует из выше приведенной нормы ст.155 ЖК РФ.

Ссылка истцов в данном случае на пп.«ж» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 354 о том, что требование об уплате пени должно быть отражено в платежном документе не основано на материальном праве, поскольку указанный пункт предусматривает отражение в платежном документе размера перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с уплатой именно исполнителем, в данном случае управляющей организацией потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а не пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

  Мировой судья также учитывает, что на основании письменных соглашений о рассрочке погашения задолженности от <ДАТА25>, и от <ДАТА26>, заключенных между истицей Созоновой М.А. и ответчиком по имеющейся задолженности, образовавшейся в период с июня 2012 года по январь 2016 года, которую абонент Созонова М.А. подтвердила своей подписью, уплаченные пени были отнесены на имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведен соответствующий перерасчет. Данные обстоятельства подтверждаются указанными соглашениями, в которых указано, что оплата принимается без пени, указанный факт был озвучен представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета, в которой содержится указание на произведенный перерасчет оплаченных пени.

Кроме того, истцами не было представлено доказательств о том, кем именно из истцов и в каком размере были оплачены пени и в какой период.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истцов в данной части также отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу Созоновой М.А., Комаровой А.А. компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст.123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 774,74 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░11> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11774,74 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░11> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716,04 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░