Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7812/2023 ~ М-6061/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-7812/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7812/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании пунктов оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании пунктов оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 мая 2023 года истец приобрел в автосалоне ООО «АвтоКапитал» автомобиль BMW X3 xDrive 20d стоимостью 4370000,00 руб. С целью частичной оплаты между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04108717586, по условиям которого заемщику представлен автокредит на сумму 2545 960,00 руб. Указанный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», размещенной в сети «Интернет» на сайте: https://garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 175960,00 руб. была оплачена в полном объеме, за счет заемных средств. Срок действия договора – 36 месяцев: с 05 мая 2023 года по 05 мая 2026 года. 08 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца денежную сумму в размере 175960,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, признать недействительным п. 5.3, п. 6.11 Оферты, взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (24.08.23) составляют 2 673,14 рубля, почтовые расходы в размере 526,35 руб., 10 000 рублей в качестве судебных издержек, денежную сумму в размере 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился, в адрес суда представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года между истцом и ООО «АвтоКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive 20d.

Цена договора, согласно п. 4.1 составляет 4370000,00 руб.

Условиями договора предусмотрена частичная оплата автомобиля (п. 4.2).

Материалами дела подтверждается, что с целью частичной оплаты между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04108717586, по условиям которого заемщику представлен автокредит на сумму 2545 960,00 руб. со сроком возврата 07 мая 2026 года (36 месяцев).

Указанный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», размещенной в сети «Интернет» на сайте: https://garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 175960,00 руб. была оплачена в полном объеме, за счет заемных средств.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что 08 июня 2023 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, мотивируя его тем, что в момент покупки автомобиля был введен в заблуждение при приобретении дополнительной услуги в виде выдачи карты технической помощи для автомобиля «Стандарт»

Судом установлено, что положениями п. 6.11 публичной оферты договора предусмотрено, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора.

По мнению суда, указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2023 года между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты № 96900000536, предмет договора - оказание технической помощи автотранспортному средству, включая дополнительные привилегии, гарантированное интервальное техническое обслуживание.

Также истцу была выдана карта помощи на дороге № 96900000536 с описанием всех предоставляемых истцу услуг.

Стоимость услуг по договору составила 175960,00 руб.

В связи с отсутствием необходимости в услуге ответчика, 08 июня 2023 года истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» было направлено заявление о расторжении договора и на перечисление денежных средств, однако, заявление истца было оставлено без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условия, предусмотренные 5.3, 6.11 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 05 мая 2023 года, являются противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 175 960 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату денежных средств и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 9513 руб. 89 коп.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 175960,00 руб., начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика почтовая корреспонденция заказным письмом, о чем представлены квитанции об оплате на сумму 270,04 руб., 256,31 руб. в связи с чем, сумма расходов в размере 526,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5209,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании пунктов оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункты 5.3, 6.11 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт № 96900000536 от 5 мая 2023 года в размере 175 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 9513 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья О.М. Кульбака