Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-184/2022 от 04.02.2022

Дело №***

УИД 18RS 0№***-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <*****> УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием истца Князева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.М. к индивидуальному предпринимателю Переваловой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Князева В.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переваловой Л.Г. (далее – ИП Перевалова Л.Г., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование следующее.

<дата>, после выписки из больницы, им был приобретен социальный билет на рейс по маршруту <*****> – <*****>. Во время остановки автобуса в <*****> он, намереваясь на время остановки выйти из автобуса, поставил свою сумку на сиденье, на котором сидел, т.к. та, в связи с перенесенной им неделю назад операцией, являлась для него тяжелой ношей. Однако водитель автобуса - КВА, потребовал убрать сумку с сиденья, а после его отказа, схватил его сумку, вынес из автобуса и оставил на скамейке привокзальной площади. После объявления посадки водитель КВА в автобус его для продолжения поездки не впустил, в результате чего он остался на автовокзале <*****> без денег. Таким образом, <дата> ему, как потребителю, перевозчиком ИП Переваловой Л.Г. была оказана некачественная транспортная услуга (пассажирские перевозки) по маршруту <*****>, т.к. его высадили из автобуса в <*****> и не доставили в конечную точку маршрута - <*****>.

В судебном заседании истец Князева В.М. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что <дата> он, направляясь домой после прохождения стационарного лечения, являясь инвали<*****> группы, приобрел в кассе автовокзала <*****> социальный билет на автобус, следующий по маршруту <*****>. Данный автобус всегда делает остановку на автовокзале в <*****>. В указанный день, по прибытию на автовокзал в <*****>, водитель автобуса, как узнал позже – работник ИП Переваловой Л.Г. – КВА, попросил всех покинуть салон автобуса на время стоянки автобуса - около 20 минут. Он, собираясь выйти, имевшуюся при нем сумку, которую до этого, во время поездки, держал у себя на коленях, поскольку сумка была чистая, а пол салона автобуса – грязным, поставил на сиденье, на котором ранее сидел сам. Взять с собой сумку он не мог, поскольку та была тяжелая, а ему, неделю назад перенесшему операцию в связи с онкологическим заболеванием, было рекомендовано не поднимать тяжести свыше трех килограмм. Водитель автобуса КВА, увидев это, ссылаясь на правила перевозки, попросил его убрать сумку с сиденья, но он, не желая ставить сумку на грязный пол, ответил отказом. Тогда КВА сам взял его сумку, вынес ее из автобуса и поставил на скамейку на перроне автовокзала, сказав при этом, что дальше его не повезет. Через 20 минут на их рейс объявили посадку, однако водитель КВА, осуществлявший в отсутствие посадочного контролера посадку в автобус, действительно не впустил его в салон автобуса для дальнейшего следования в конечный пункт маршрута – в <*****> УР, и после посадки других пассажиров уехал. Он в момент посадки в автобус вел себя спокойно, не скандалил, в состоянии опьянения не находился, оснований не садить его в автобус у водителя КВА не было. О случившемся он сообщил начальнику автовокзала <*****>, на что ему было разъяснено, что водитель автобуса является работником перевозчика, поэтому директор автовокзала повлиять на того не может. Денег на новый билет у него с собой не было, поэтому он был вынужден прибегнуть к услугам службы такси, которые оплатил уже по прибытию к себе домой. В результате вышеуказанных действий водителя КВА он был расстроен, испытал стресс, были нарушены его права как потребителя, поскольку он не был доставлен в конечный пункт назначения по приобретенному им проездному документу. В медицинские учреждения он после данных событий не обращался, но в связи с нарушением своих прав потребителя обращался в Роспотребнадзор, прокуратуру, полицию. Требования о взыскании компенсации морального вреда им заявлены к ИП Переваловой Л.Г., поскольку именно она являлась перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров <дата> по указанному им маршруту, а также работодателем водителя КВА С представленными ИП Переваловой Л.Г. возражениями и приложенным к ним постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Переваловой Л.Г. не согласен, изложенные в указанном постановлении обстоятельства о том, что он сам отказался от продолжения поездки, не соответствуют действительности, он данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ранее не видел, его копию не получал, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, о возбуждении дела и его рассмотрении не уведомлялся, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать.

Ответчик ИП Перевалова Л.Г., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в представленных в адрес суда письменных возражениях (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В вышеуказанных письменных возражениях ИП Перевалова Л.Г. выразила несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, просила в иске Князева В.М. отказать, в обоснование указала, что <дата> её работник - водитель КВА, осуществлял перевозку пассажиров сообщением Ижевск-Шаркан. По прибытию на автовокзал <*****> УР КВА стал осуществлять высадку пассажиров из салона автобуса, поскольку пребывание пассажиров в салоне в отсутствие водителя запрещено. В указанный период времени истец - пассажир Князева В.М., поставил принадлежащую тому ручную кладь – сумку, на сиденье автобуса. Сумка пассажира была грязной. Между тем, в соответствии с п.55 постановления Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, запрещается, а п. 62 данного постановления устанавливает, что не допускаются к перевозке, в том числе вещи и предметы, загрязняющие транспортное средство или одежду пассажиров. Водитель КВА сделал Князева В.М. замечание и попросил убрать сумку с сиденья, поставив ту на пол салона или забрать с собой. В ответ Князева В.М. возмутился, заявил, что сумка тяжелая, и забирать он ее не будет, оставит в салоне. Князева В.М. в присутствии охранника автовокзала и еще одного водителя автобуса, находившегося рядом, начал скандалить, вел себя по-хамски, говорил, что никакие правила перевозок соблюдать не собирается. Тогда КВА, увидев безрезультатность диалога, вынес сумку из салона автомобиля и поставил ее на одну из скамеек автовокзала. Сумка пассажира не была тяжелой. Когда началась посадка в автобус, Князева В.М. заявил, что никуда не поедет, то есть в добровольном порядке отказался от продолжения поездки. Таким образом, водитель КВА не осуществлял высадку пассажира без установленных законом и другими нормативными актами оснований. Указанные обстоятельства ей стали известны из пояснений КВА, поскольку ответчик Князева В.М. обращался за защитой, якобы нарушенных прав, во всевозможные инстанции. При таких обстоятельствах, доводы истца, положенные в основу иска, являются не состоятельными, поскольку водитель КВА Князева В.М. из автобуса не выгонял, доступ в салон автобуса пассажиру был обеспечен, Князева В.М., оскорбившись, что его сумку убрали, сам отказался от дальнейшей поездки. Не состоятельны и доводы истца о том, что тот остался на автовокзале <*****> без денег, поскольку сторона ответчика не отрицает наличие у истца социального проездного билета, позволяющего осуществлять поездки в отсутствие денежных средств. Кроме того, из искового заявления непонятно какова степень нравственных или физических страданий, перенесенных истцом, медицинские, а равно какие-либо иные документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя КВА, которые ответчик считает правомерными, и последующими событиями в жизни истца, не представлены, сумма компенсации морального вреда не аргументирована. Таким образом, непонятно какие страдания истец был вынужден претерпевать. В случае, если сумка действительно являлась тяжелой, истец мог попросить водителя КВА вынести ее из салона, а в последующем вновь занести в салон, а не устраивать скандал. <дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, возбужденное по заявлению Князева В.М., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление Князева В.М. не обжаловалось. С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Подлежавший привлечению к участию в деле в качестве третьего лица КВА, согласно записи акта о смерти №***, составленной <дата> в Управлении ЗАГС Администрации <*****> Республики (копия на л.д. 65), <дата> умер.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №***ж-2020, возбужденного в Воткинской межрайонной прокуратуре УР по обращению Князева В.М.; материалы проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский» по заявлению Князева В.М., зарегистрированный в КУСП за №*** от <дата>; материалы проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский», по факту самоуправства; материалы ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в <*****> по обращениям Князева В.М. в 2020-2021 годах; материалы административного дела в отношении ИП Переваловой Л.Г., возбужденного в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по обращению Князева В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №***) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***.

Пункт 4 ст.1 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения даны и в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** (в п.2).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Понятия пассажира и перевозчика даны в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №***, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.5 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, действовавшим по состоянию на <дата>, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям (п.3); проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п.42); продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (п.50).

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №***, надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения (пункт 7).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Согласно ст.36 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Перевалова Л.Г. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д.19), основным видом ее деятельности, как индивидуального предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ей выдана лицензия №АК-18-000389 от <дата> (копия на л.д.144).

<дата> истец Князева В.М., приобрел в кассе ООО «Автовокзалы Удмуртии» пассажирский билет нулевой стоимости №*** на регулярный междугородний рейс 510, осуществляемый <дата> в 12 час. 10 мин. перевозчиком ИП Переваловой Л.Г. по маршруту Ижевск АВ (автовокзал) Центральный – Шаркан АС (автостанция), через Воткинск АС (автостанция), тем самым Князева В.М. в соответствии со ст.786 ГК РФ заключил с ИП Переваловой Л.Г. – перевозчиком, договор перевозки пассажира.

Данные обстоятельства указаны истцом, не оспариваются, как следует из материалов дела, в том числе возражений на иск (л.д.48-50), ответчиком и объективно подтверждены сообщением ООО «Автовокзалы Удмуртии» от <дата> №ОПП-01/1027 (на л.д.72), копией посадочной ведомости Ф 36 БС №*** от <дата> 12:10 (на л.д.72 на обороте).

Из указанных сообщения ООО «Автовокзалы Удмуртии» и копии посадочной ведомости Ф 36 БС №*** от <дата> 12:10 ООО «Автовокзалы Удмуртии», следует, что указанный льготный пассажирский билет нулевой стоимости был оформлен истцу Князева В.М. на основании талона №*** при предъявлении справки МСЭ-2017 №***, выданной <дата>, на поездку от начального до конечного остановочных пунктов, пассажир Князева В.М. билетом №*** для поездки воспользовался, о чем свидетельствуют данные указанной посадочной ведомости о посадке пассажира Князева В.М. на вышеуказанный рейс в месте отправления – Ижевск АВ Центральный.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно указанной посадочной ведомости Ф 36 БС №*** от <дата> 12:10 ООО «Автовокзалы Удмуртии» рейс по указанному выше маршруту осуществлялся перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Переваловой Л.Г., на автобусе ЛУИДОР-225019, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя – КВА.

КВА, как указано выше <дата> умер.

В соответствии с сообщением ИП Переваловой Л.Г. от <дата> (л.д.73) документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ИП Переваловой Л.Г. и КВА, в связи со смертью КВА уничтожены за ненадобностью.

Однако, несмотря на это, факт того, что водитель КВА осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту <дата> по заданию ИП Переваловой Л.Г. и под ее контролем, и, по смыслу ст.1068 ГК РФ, являлся работником ответчика ИП Переваловой Л.Г., нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, данные обстоятельства не оспариваются самой Переваловой Л.Г., указавшей в своих письменных возражениях (л.д.48-50) на то, что КВА был трудоустроен у ИП Переваловой Л.Г. и, осуществляя перевозку пассажиров указанным в иске рейсом, исполнял свои трудовые функции; подтверждаются выданным ИП Переваловой Л.Г. водителю КВА <дата> путевым листом №*** (л.д.147) на транспортное средство - автобус Луидор, государственный регистрационный знак М156ОС, по маршруту Ижевск – Шаркан, в том числе, выполняемому в 12 час. 10 мин; письменными объяснениями КВА (л.д.80 на обороте – 81), данными им <дата> в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский» при проведении проверки по заявлению Князева В.М., где КВА указал, что работает у ИП Переваловой Л.Г. в должности управляющего, а также по совместительству – водителя, подтвердил, что выполняя в качестве водителя автобуса вышеуказанный рейс, исполнял свои трудовые функции.

Как установлено объяснениями истца, не оспаривается ответчиком, и следует из представленных документов, в том числе вышеуказанных копии посадочной ведомости Ф 36 БС №*** от <дата> 12:10 ООО «Автовокзалы Удмуртии», путевого листа №*** от <дата>, а также схемы пригородного автобусного маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений (<*****> – <*****>) (л.д.145), данных о расстоянии между промежуточными остановками по указанному маршруту (л.д.145 на обороте), данный маршрут проходит через автостанцию <*****>.

Согласно отметкам путевого листа №*** от <дата> (л.д.147), автобус под управлением КВА <дата>, следуя указанным маршрутом, убыл с места отправления - автовокзала <*****> в 12 час. 10 мин., прибыл в контрольный пункт – автостанцию <*****> в 13 час. 20 мин., убыл с автостанции <*****> в пункт назначения - <*****> – в 13 час. 40 мин., и прибыл на автостанцию <*****> в 14 час. 20 мин. <дата>.

Как следует из объяснений истца, после остановки автобуса на автостанции <*****>, истец Князева В.М., намереваясь на период остановки выйти из автобуса, а имевшуюся ручную кладь – сумку, оставить в автобусе, в нарушение п.55 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №***, действовавших в указанный период времени, запрещающего размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, поставил сумку на место, предназначенное для сидения.

Водитель КВА, выявив указанное нарушение, потребовал от истца убрать сумку с пассажирского сиденья, на что Князева В.М. ответил отказом, после чего водитель КВА взял сумку истца и вынес её из салона автобуса на территорию автостанции, где поставил на скамейку.

По окончании времени остановки водитель КВА отказал Князева В.М. в посадке в автобус и в дальнейшей перевозке, вследствие чего Князева В.М. не был доставлен в конечный пункт назначения – на автостанцию <*****>.

Данные обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое полное подтверждение в суде.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> Князева В.М. обратился с заявлениями о нарушении его прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д.120 на обороте - 121) и в прокуратуру <*****> (л.д.101 на обороте - 102), в которых изложил указанные выше обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявление Князева В.М. <дата> для рассмотрения части доводов было перенаправлено в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> (л.д.120), последним <дата> – в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д.126).

Из прокуратуры <*****> УР заявление Князева В.М. для рассмотрения части доводов было перенаправлено <дата> в     Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и в Воткинскую межрайонную прокуратуру (100 на обороте – 101), последней <дата> заявление Князева В.М. для разрешения по существу за исключением доводов о защите прав потребителя было перенаправлено в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по УР (Приволжское МУГАДН) (л.д.103).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» БКВ от <дата> по результатам проведенной проверки по заявлению Князева В.М. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении КВА отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д.78).

В ходе проверки должностным лицом установлено, что <дата>, Князева В.М., следуя в соответствии с приобретенным им социальным билетом на рейс, осуществляемый перевозчиком ИП Переваловой Л.Г., по маршруту Ижевск – Шаркан, во время остановки автобуса на автостанции <*****>, в нарушение п.55 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №***, поставил сумку на место, предназначенное для сидения, на просьбу водителя КВА убрать сумку, ответил отказом, после чего водитель КВА вынес сумку Князева В.М. из салона автобуса, поставил ее на скамейку на территории автостанции, и сообщил Князева В.М. о том, что в связи с несоблюдением тем требований правил перевозки пассажиров в дальнейшей поездке Князева В.М. отказывает, а после объявления посадки на автобус, не впустил Князева В.М. в автобус.

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом <дата> был опрошен КВА, который подтвердил, что <дата> в 13 часов 20 минут, следуя маршрутом Ижевск-Воткинск-Шаркан, он прибыл на Воткинскую автостанцию, где попросил всех пассажиров на время остановки - 20 минут, выйти из автобуса, заметив, что один из пассажиров - мужчина, поставил сумку на пассажирское сиденье, он попросил того убрать сумку с сиденья, взять ее с собой, но указанный мужчина отказался это сделать, стал скандалить, тогда он сам вынес сумку данного пассажира на перрон, а когда началась посадка, он отказал данному пассажиру, отказавшемуся соблюдать Правила перевозки, в посадке в автобус (л.д.80 на обороте – 81).

Кроме того, <дата> была опрошена КЕО, и.о. начальника Воткинской автостанции ООО «Автовокзалы Удмуртии», которая подтвердила, что <дата> на автостанции <*****> водитель КВА, следуя маршрутом Ижевск-Шаркан, в связи с нарушением пассажиром Князева В.М. п.55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, осуществил высадку данного пассажира (л.д.96).

Определением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ВАО от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по факту недопуска Князева В.М. <дата> на автостанции <*****> по окончании времени остановки в салон автобуса, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.91).

На основании вышеуказанного заявления Князева В.М. от <дата> в Управлении Роспотребнадзора по УР определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР №*** от <дата> в отношении ИП Переваловой Л.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и принято решение о проведении по данному делу административного расследования (л.д.140).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР, в лице заместителя руководителя БИВ, №*** от <дата> (л.д. 150) производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Переваловой Л.Г. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного постановления фамилии Переваловой Л.Г. как Привалова, является явной технической ошибкой, сомнений в том, что оно вынесено именно в отношении Переваловой Л.Г. не порождает.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась, в том числе на вынесение в отношении неё указанного постановления.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР, преюдициальной силы не имеет и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из указанного постановления от <дата>, к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, административный орган пришел на основании поступивших ему письменных объяснений КВА от <дата>, усмотрев в действиях пассажира Князева В.М. нарушение п.55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, и отсутствие каких-либо нарушений в действиях ИП Переваловой Л.Г.

В соответствии с указанными объяснениями КВА от <дата> (л.д.143), после остановки на автостанции <*****> пассажир Князева В.М. поставил свою сумку на пассажирское сиденье, добровольно убрать ее отказался, в связи с чем, он взял и вынес сумку данного пассажира из салона автобуса, поставил на скамейку на территории автостанции, после окончания времени остановки – 20 минут, при посадке в автобус пассажир Князева В.М. подошел и заявил о том, что дальше не поедет.

Данные объяснения КВА в части того, что Князева В.М. сам отказался от продолжения поездки в конечный пункт назначения, противоречат совокупности других приведенных выше доказательств, в том числе, объяснениям истца и объяснениям самого КВА, данным им <дата> в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский», где КВА указал, что именно он отказал Князева В.М. в посадке в автобус (л.д.80 на обороте – 81).

Суд отмечает, что при даче объяснений <дата> КВА были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения, данные КВА <дата>, в полной мере согласуются с объяснениями истца, доводами Князева В.М., изложенными им в его письменных заявлениях, поданных им непосредственно после произошедшего в органы прокуратуры и Роспотребнадзора, приведенными выше объяснениями КЕО, данными ею <дата> в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский» (л.д.88 на обороте – 89), где она подтвердила высадку пассажира Князева В.М. на автостанции <*****> водителем КВА

Объяснения же КВА от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ИП Переваловой Л.Г., получены без соблюдения требований КоАП РФ. Как следует из материалов указанного дела об административном правонарушении (л.д.138-154), данные объяснения КВА, адресованные административному органу, фактически были представлены ИП Переваловой Л.Г., должностным лицом административного органа КВА не опрашивался, его права в рамках возбужденного дела об административном правонарушении ему не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство объяснения КВА, данные им <дата> при проведении проверки в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский», и не принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя указанные выше объяснения КВА от <дата>, а также вынесенное на их основании постановление Управления Роспотребнадзора по УР №*** от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Переваловой Л.Г. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что данное постановление не было обжаловано истцом, на указанную его оценку повлиять не могут. Суд отмечает, что согласно представленным суду материалам указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Переваловой Л.Г., Князева В.М., на основании заявления которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, административным органом к участию в деле не привлекался, не опрашивался, о времени, дате и месте рассмотрения дела не извещался, копия постановления ему направлена не была, о вынесении данного постановления ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. Изложенное свидетельствует о том, что реальная возможность обжаловать указанное постановление у истца отсутствовала.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на вынесение указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Переваловой Л.Г. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, <дата> тем же органом - Управлением Роспотребнадзора по УР, ИП Переваловой Л.Г. в связи с принудительной высадкой пассажира Князева В.М. из автобуса, следовавшего по маршруту Ижевск-Шаркан, в <*****>, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных Правил (л.д.151), которое, по сути, входит в противоречие с выводами того же Управления Роспотребнадзора по УР об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ИП Переваловой Л.Г., изложенных в постановлении №*** от <дата>.

Согласно ответу ИП Переваловой Л.Г. от <дата> (л.д.153), ответчик с указанным предостережением не согласилась, полагала, его необоснованным, ссылаясь на положения п.55, 62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, в то же время, указала, что в связи с жалобой Князева В.М. о нарушении его прав, как потребителя, ею приняты меры, в том числе, КВА объявлено замечание, сделано предупреждение о применении мер дисциплинарного характера в случае установления в будущем фактов нарушений норм действующего законодательства, некорректного поведения по отношению к пассажирам.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Доводы ответчика о том, что истец сам отказался от поездки, своего подтверждения в суде не нашли, опровергнуты приведенными выше допустимыми и достоверными доказательствами, совокупностью которых установлено, что пассажир Князева В.М. не был доставлен в пункт назначения – <*****>, ввиду отказа ему в этом работником ответчика - водителем КВА, воспрепятствовавшим посадке пассажира в автобус перевозчика, таким образом, договор перевозки пассажира перевозчиком ИП Переваловой Л.Г. не был исполнен.

Суд отмечает, что допущенное истцом нарушение п.55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №***, не могло являться основанием для отказа пассажиру в его перевозке.

Кроме того, как установлено в суде, данное нарушение к моменту посадки пассажиров в автобус на автостанции <*****> для продолжения следования, согласно маршруту, в <*****>, было фактически устранено: ручная кладь – сумка истца, находилась при последнем, вне салона автобуса.

Ссылка ответчика на положения п.62 вышеуказанных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которому, не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров, не состоятельна.

Достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что сумка истца была грязной, ответчик суду не представила.

В суде установлено, что в пункте отправления – <*****>, перевозка ручной клади – той же самой сумки пассажира Князева В.М., была допущена.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, факт ненадлежащего оказания перевозчиком ИП Переваловой Л.Г. истцу услуги по перевозке пассажира автомобильным транспортом, суд находит установленным.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных указанным п.3 ст. ст.401 ГК РФ, а также ст.36 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по делу не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> №*** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, лежит в данном случае на ответчике.

Доказательств отсутствия вины ответчик, вопреки требованиям ст.12, ст.56 ГПК РФ, несмотря на возложенное на нее судом бремя доказывания указанных обстоятельств (л.д.55), суду не представила и в материалах дела таковых не имеется.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в силу приведенных выше правовых норм являются законными и обоснованными.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит явно завышенным и, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который <дата> был выписан из медицинского учреждения, где проходил стационарное лечение по поводу онкологического заболевания, был прооперирован, является инвали<*****> группы, пенсионером по возрасту, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. - 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда (5 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Князева В.М. к индивидуальному предпринимателю Переваловой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переваловой Л.Г. в пользу Князева В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переваловой Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.