Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-292/2022;) от 12.12.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-64

Поступило в суд 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Светланы Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.А.Москалевой № от 13.10.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.А.Москалевой № от 13.10.2022г. Ермакова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ермакова С.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что она с мая 2018 года является собственником автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак Н664ВС 154. Указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пользуется и управляет Ермаков В. В., который вписан ей в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено на сайте «Госуслуги» уведомление, в котором находилось постановление № по делу об административном правонарушении от 13.10.2022г.

В нём ей вменялось в вина в административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которого она не совершала.

В указанный в постановлении день и время она находилась на своём рабочем месте в аптеке городской клинической больницы № по адресу: <адрес>. Автомобиль в это время находился у Ермакова В. В., на котором он передвигается по своим делам. На основании изложенного просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.А.Москалевой № от 13.10.2022г. отменить.

В возражениях на жалобу инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Москалева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы Ермаковой С.Ю.

Ермакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в сове отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Ермаковой С.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой С.Ю. подлежит отмене, а жалоба Ермаковой С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:37 по адресу <адрес>, ул Мира 62/11, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н664ВС154, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Ермакова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 630099.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, наименование СКАТ-ПП, заводской №, свид. о поверке № С-СП/07-04- 2022/146445923, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства от 25.01.2021г, заключенного между Ермаковой С.Ю. и Ермаковым В.В., Ермакова С.Ю. передает за плату во временное владение в пользование Ермакову В.В. автомобиль «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н664ВС154, принадлежащий Ермаковой С.Ю., срок действия договора 5 лет.

Согласно копии страхового полиса № ХХХ 0239609705, лицами, допущенными к управлению автомобилем «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н664ВС154 являются Ермакова С.Ю., Ермаков В. В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермаков В.В. показал, что он является супругом Ермаковой С.Ю., совместно они не проживают, в связи с чем по договоренности с супругой на основании заключенного между ними договора аренды он управляет автомобилем «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак Н664ВС 154. Оплату по договору он производит. 13.10.2022г. автомобиль «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак Н664ВС 154 также находился в его владении, в утреннее время он управлял данным автомобилем, сначала ехал по <адрес>, затем проехал Оловозавод, и поехал по Винаповскому мосту и далее по <адрес>, однако он не ездит со скоростью более 60 км/ч. Кроме того, отмечает, что адреса <адрес> мосту.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании Ермаковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы свидетеля Ермакова В.В. о том, что он не ездит со скоростью более 60 км/ч, а также о том, что адреса <адрес> мосту нет, не влияют на выводы суда о том, что транспортное средство автомобиль «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак Н664ВС 154 не находилось в пользовании Ермаковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения Ермаковой С.Ю. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н664ВС154, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании Ермаковой С.Ю.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермаковой С.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.А.Москалевой № от 13.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Светланы Юрьевны– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю.Менькова

Подлинник решения находится в материалах дела №

УИД: 54RS0№-64 Кировского районного суда <адрес>