Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-4141/2022;) ~ М-2228/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-119 (2023)

59RS0007-01-2022-003245-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца Осташовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А. В. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 САТУРН-Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ищенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 САТУРН-Р» и Черепановым С.Э. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СМУ № САТУРН-Р» передало Черепанову С.А. 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым С.А. и Ищенко А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты. Истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. Затем истец обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В адрес застройщика была направлена претензия, в течение установленного законом 10-дневного срока, выплата от застройщика не поступала, дефекты не устранены. В связи с чем, истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 79 791 рублей, которую следует считать исполненной после подачи иска в суд, стоимость услуг эксперта 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п. п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым С.Э. и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №, о передаче участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - 1-комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Черепанову С.Э. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым С.Э. и Ищенко А.А. заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>

За период эксплуатации данной квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду». Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» №, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (Приложение №) <данные изъяты> рублей.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, в связи с че, истец обратилась в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, частично выявлены недостатки строительно-монтажных работ, указанные в экспертном заключении №. Недостатки, перечисленные в Таблице №, не соответствуют требованиям СП 71.133320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ и не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, данные недостатки возникли в процессе строительства в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС 20 %, - <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком требования договора в части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 79 791 рублей.

Поскольку судом принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и истцом не оспаривается, решение в указанной части (79 <данные изъяты> рублей) приводиться в исполнение не должно.

Рассматривая требования истца, Ищенко А.А., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Ищенко А.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что в настоящее время сумма устранения недостатков выплачена ответчиком истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требования о штрафе, суд отмечает следующее.

С 29.03.2022 г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Таким образом, в части взыскания штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Ищенко А. В. (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры 79 791 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Ищенко А. В. стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 79 791 рублей в исполнение не приводить.

Для взыскания штрафа 25 000 рублей предоставить отсрочку до 30.06.2023 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Дело № 2-119 (2023)

59RS0007-01-2022-003245-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца Осташовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А. В. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 САТУРН-Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ищенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о защите прав потребителя.

Кроме прочего просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Ищенко А. В. (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Ищенко А. В. стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

Для взыскания штрафа <данные изъяты> рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732».

Установлено, что за оказанные услуги по оценке ООО «За веру и правду», истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику посредством почтового отправления претензии и искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также направления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд расценивает, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>, именно как судебные издержки, и связаны с обращением истца в суд. Вышеуказанное экспертное заключение ООО «За веру и правду», являлось досудебным, подтверждающие доводы истца о наличие в квартире недостатков, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец не обладает специальными познаниями в области строительно-технического исследования, чтобы оценить допустимость представленного им в суд заключения. После поведения судебной экспертизы требования истцом были скорректированы.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), с учетом положений ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в целях восстановления нарушенного права, истец обратилась к ООО «Национальная юридическая коллегия», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется совершить следующие действия: заключение от имени заказчика договора на строительно-техническую экспертизу, составление и направление претензии, искового заявления и направления его в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя на основании доверенности, выданной на имя исполнителя. Цена услуг исполнителя составляет: составление и направление претензии 3000 рублей, искового заявления 5000 рублей, направление и иска и представление интересов заказчика в суде <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем оказанных услуг, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов. Суд считает заявленный размер расходов соразмерным и разумным, с учетом проведенной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Ищенко А. В. (паспорт №) расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.