Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-398/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-398/2022

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года             г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Андрея Викторовича к Конюхову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ионов А.И обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Конюхову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2018 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 16.12.2018 г. Договор займа был заключен сторонами на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 3 000 000 руб., срок возврата займа – 01.05.2019 г. На 13.12.2021 г. за фактическое время пользования займом ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 541886,16 руб. Подтверждением того, что истец на момент передачи ответчику располагал денежными средствами, необходимыми для предоставления займа, является договор купли-продажи квартиры от 21.01.2014 г. Часть денежных средств, полученных от продажи данной квартиры, были переданы ответчику в качестве займа. До настоящего времени ответчик заемные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил. На 13.12.2021 г. ответчик обязан уплатить истцу сумму займа – 3 000 000 руб., проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки 541 886,16 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 455 276,57 руб.

На основании ст.ст. 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.06.2021 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд исходя из места жительства ответчика: Удмуртская Республика, <***> <***>.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский», ответчик Конюхов В.И. в период с 21.10.2020 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Ионова Андрея Викторовича к Конюхову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова