Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2024 от 02.05.2024

                                                                        Дело №

УИД №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Жумаевой Т.Ю., подсудимой Бочаровой А.А., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Бочаровой Анастасии Анатольевны, <...>

    в совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Бочарова А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, Бочарова А.А. совместно с ранее ей знакомым М.А.П. находились в <адрес> оба в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Бочаровой А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.П. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Бочарова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате № двухкомнатной <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области встала с матраса, своей правой рукой взяла нож, лежащий на полу, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится и, находясь в непосредственной близости от М.А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства М.А.П., осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанесла М.А.П. не менее одного удара указанным ножом, применяемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего, а также не менее одного удара в область правой кисти. В результате чего М.А.П., был доставлен в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», где скончался ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ.

    Своими умышленными преступными действиями Бочарова А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинила М.А.П. следующие телесные повреждения:

    -колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; 600мл крови в левой плевральной полости удаленных в ходе операции торакотомии 23.02.2024г., 1800 мл крови в левой плевральной полости установленных при исследовании, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

    - признаки острой кровопотери: полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна Минакова), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Геморрагический шок тяжелой степени (по клиническим данным). Постгеморрагическая анемия, тяжелой степени (по клиническим данным).

    - резаные раны (2) правой кисти, которые согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-ого дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и свидетельствуют о возможной защите от наносимых повреждений.

    - при судебно-гистологическом исследовании: Распространенное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «из области повреждения», с перифокальным отеком, слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Распространенные интраальвеолярные кровоизлияния в легких, гранулостазы в капиллярах альвеолярных перегородок. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отек головного мозга. Катаральный бронхит. Мелкоочаговый интерстициальный кардиосклероз. Сочетание гипертрофии и атрофии кардиомиоцитов, очагами их фрагментации и острого повреждения. Белковая дистрофия гепатоцитов. Дистрофические изменения нейронов коры больших полушарий мозга. Умеренный фиброз паутинной оболочки. Выраженные аутолитические изменения поджелудочной железы.

    Смерть М.А.П. наступила ДД.ММ.ГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГ минут, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившись острой кровопотерей, геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией и состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью и преступными действиями Бочаровой А.А.

    Подсудимая Бочарова А.А. вину в инкриминируемом деянии признала, в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГ она проснулась с М.А.П., с которым она сожительствовала по адресу: <адрес> и у А болела голова, так как 22 февраля он пришел к ней в сильном алкогольном опьянении. А попросил ее сходить в магазин за алкоголем. Она сходила, после чего они в комнате стали выпивать, она делала бутерброды. В магазине она купила три бутылки по полтора пива «Балтика» 9 и две банки по 0,5 л. Она выпила две банки и немного из большой бутылки, сколько выпил М она не помнит, о не меньше. В это время она захотела поговорить с А, чтобы он меньше выпивал, так как в состоянии опьянения он становился агрессивным и поднимал на нее руку, что ей не нравилось. Разговора не получилось, все длилось достаточно долго, ей стало страшно, они ругались и она сказала в порыве злости: «Уходи и оставь меня в покое!», после чего А встал с матраса и начал обходить с ненормативной лексикой в ее сторону, стал к ней подходить и замахиваться. Она испугалась, встала с матраса, рядом лежал нож, она взяла его в руку и от испуга замахнулась на него и нанесла один удар в область груди и в область кисти два удара, после этого М упал на пол у него из груди стала течь кровь, ей стало очень страшно и она сразу же вызвала скорую помощь. Пока примерно полчаса ехала скорая помощь М просил воды, она ему приносила. М затем переместился на матрас и лежал спокойно. Первую помощь М она не оказывала, так как не знала как ее оказывать и боялась сделать еще хуже, носила ему только воды. Затем приехала скорая помощь, М забрали в больницу. Затем приехала полиция и ее забрали в отделение, где она собственноручно написала явку с повинной, после чего ее отвезли к следователю, где следователь сказал, что М умер. Во время их совместного проживания М ее неоднократно бил, она лежала после этого в больнице с сотрясением мозга, также бил бутылкой, у нее остался шрам на ноге, ножкой от стула, у нее остался шрам на голов. Регулярно бил и руками и ногами. Она в момент нанесения удара очень боялась М, поэтому и нанесла ему удар. Также она обращалась с заявлением в полицию, после чего М писал в подъезде в отношении нее оскорбления, постоянно ей угрожал и оскорблял, не давал ей начать жить нормально, иногда полиция вообще не приезжала на вызов, после этого перестала обращаться. Квартира, в которой все произошла принадлежит ей и ее детям. У М от ее квартиры были ключи. 22 февраля она сама его пустила в квартиру. 23 они находились в квартире вдвоем. Когда М подходил к ней с ненормативной лексикой, она знала, что он ее сейчас ударит. Ей ничего не мешало убежать, но она об этом не подумала. В руках у М ничего не было, она подумала, что он ударит ее кулаком. Когда она встала, то ударила М ножом удар сверху вниз, попав в грудь, так как М ее выше, а потом он пытался защититься и она попала в кисти. Нож обычный кухонный, лезвие примерно 20 см. В момент нанесения ударов она находилась с состоянии опьянения, но даже в трезвом состоянии она бы нанесла удар ножом потерпевшему, так как его боялась. В тот момент, когда М на нее шел, она могла убежать из квартиры и позвать на помощь, но подумала, что не сможет, так как дверь была заперта.

    Фактически, данные обстоятельства подсудимая также подтвердила и при написании явки с повинной и при проверке ее показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании т№, в ходе которой обвиняемая Бочарова А.А. добровольно указала, что необходимо проехать в <адрес>. Следственная группа по указанию Бочаровой А.А. прибыла по вышеуказанному адресу, где обвиняемая Бочарова А.А. добровольно показала на манекене, как именно она нанесла ножевое ранение М.А.П. В ходе проверке показаний на месте обвиняемая Бочарова А.А. уточнила, что на момент совершения преступления период времени составлял с ДД.ММ.ГГ минут.

    Помимо полного признания подсудимой своей вины ее вина также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГ (№), согласно которой со слов заявителя на нее напал мужчина, она его порезала, по адресу: <адрес>.

    Заявлением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГ (т№), согласно которому по адресу: <адрес> скончался М.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, смыв вещества бурого цвета с пола, смывы с правой и левой рук Бочаровой А.А.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему (№), согласно которому осмотрено реанимационное отделение <адрес> а именно труп М.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому установлено:

    1.1. Колото-резанное ранение грудной клетки, слева проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; 600мл крови в левой плевральной полости удаленных в ходе операции торакотомии 23.02.2024г., 1800 мл крови в левой плевральной полости установленных при исследовании.

    1.2. Признаки острой кровопотери: полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна Минакова), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Геморрагический шок тяжелой степени (по клиническим данным). Постгеморрагическая анемия, тяжелой степени (по клиническим данным).

    1.3. Ушибленная рана затылочной области головы справа.

    1.4. Резаные раны (2) правой кисти.

    2. Клинические данные, морфологические свойства колото-резаной раны, данные гистологического исследования позволяют считать, что повреждение (пп. 1.1) у М.А.П. образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

    3. Линейная форма раны на грудной клетке, ровные не осадненные края раны с отсутствием тканевых перемычек в концах; наличие одного острого, а другого П-ого конца; отходящий от кожной раны раневой канал с гладкими стенками, с повреждением тканей по его ходу; преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны свидетельствует, что повреждение является колото-резаным.

    4. Морфологические признаки колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки свидетельствуют о том, что она образовалась в результате одного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка.

    Максимальная ширина погружавшейся части клинка, соответственно ране на грудной клетке была около 3,7 см, на что указывает характеристика кожной раны; минимальная длина погрузившейся части клинка была около 7,8 см, о чём свидетельствует длина раневого канала в повреждениях мягких тканей. Направление воздействия клинка было спереди назад.

    Рана, указанная в пункте 1.3. является ушибленной, что подтверждается ее характером (неровные волнистые краями, тканевые перемычки в области концов), образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Морфологические особенности ушибленной раны позволяют считать, что она образовалась незадолго до поступления в стационар.

    Линейная форма ран на правой кисти (п. 1.4.), с неосадненными краями и острыми концами, преобладание длины ран над их глубиной свидетельствует, что эти раны являются резаными.

    Резаные раны образовалась от действия предмета или орудия, имеющий острый край, возможно лезвийным краем клинка ножа. Морфологические особенности резаных ран позволяют считать, что они образовались незадолго до поступления в стационар.

    7. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого. согласно п. ДД.ММ.ГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Минздравсоцразвития №н от 24 утверждённых приказом апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

    Ушибленная рана головы, указанная в п. 1.3. согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГ, расцениваются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

    Резаные раны мягких тканей правой кисти, указанные в п.1.4. согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-ого дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

    8. Смерть М.А.П. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившись острой кровопотерей, геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией.

    9. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    10. Колото-резаное ранение грудной клетки, резаные раны кисти и ушибленная рана головы у потерпевшего могли сопровождаться наружным кровотечением.

    11. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, а также положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений и последовательность нанесения повреждений не представляется возможным

    12. Признаков перемещения (волочения) тела при экспертизе трупа не установлено.

    13. Повреждения на кисти правой руки могут свидетельствовать о возможной защите от наносимых повреждений.

    14. Согласно записям, в медицинской карте стационарного больного установлено, что смерть М.А.П. наступила ДД.ММ.ГГ

    15. Медицинских критериев борьбы и самообороны не имеется.

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому при исследовании: ножа, марлевого тампона-смыва с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия и кофты, шорт Бочаровой А.А., изъятых в ходе выемки, получены следующие результаты: на поверхности клинка ножа установлено наличие крови человека, на поверхности рукоятки установлено наличие крови человека с примесью пота; на поверхностях: марлевого тампона-смыва, кофты, шорт установлено наличие крови человека.

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому:

    1. На срезах ногтевых пластин с рук Бочаровой А.А., ногтевых пластин с правой руки М.А.П., ногтевых пластин с левой руки М.А.П. обнаружена кровь человека. На марлевом тампоне со смывом с правой руки Бочаровой А.А. и на марлевом тампоне со смывом с левой руки Бочаровой А.А., в пределах чувствительности применяемой методики, присутствие следов крови не обнаружено.

    2. Из образца крови от трупа М.А.П., образца буккального эпителия Бочаровой А.А., из следов крови на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола, кофте (объекты № - №), шортах, срезах ногтевых пластин с рук Бочаровой А.А., срезах ногтевых пластин с правой и левой рук

М.А.П., из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в сводной таблице №. Из следов крови на кофте (объект №), из биологических следов на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Бочаровой А.А. были получены препараты суммарной ДНК.

    2.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с пола, кофте (объекты № - №), шортах, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук М.А.П., из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа М.А.П. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от М.А.П. по результатам более 99,№% Настоящей экспертизы составляет происхождение вышеуказанных биологических следов от Бочаровой А.А. исключается.

    2.2. Установлено, что препарата ДНК, выделенный из следов крови на срезах ногтевых пластин с рук Бочаровой А.А., содержит ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Бочаровой А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от Бочаровой А.А. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от М.А.П. исключается.

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе <адрес>, относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе №. по адресу: М.О., <адрес>, р.<адрес> изготовлен промышленным способом. В представленным на экспертизу ноже, изъятом в ходе ОМП от 23.02.2024г. по адресу: М.О., <адрес>, р.<адрес>, видоизменений не обнаружено.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>: Нож. Клинок изготовлен из металла серого цвета, в виде листовидного - со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки, со слегка затупленным концом - «остриём», расположенным по срединной линии клинка. Длина клинка - 20,7 см, ширина клинка в средней трети - 3,4 см, ширина клинка у основания - 3,7 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из металла серого цвета, с подпальцевой выемкой, закругленными поверхностями и скошенным наконечником. Длина рукоятки - 12,0 см, окружность в средней трети - 8,0 см. Нож использован, со следами наложения частиц тёмно-серого цвета похожих на дактилоскопический порошок. На поверхности клинка, начиная от «острия», повсеместно, с наиболее интенсивной выраженностью на его левой половине /при рабочем положении ножа/, имеются пятна буро-красного цвета, расположенные отдельно и пересекающиеся между собой, мелкого вида, овальной и удлинённой формы - сливающиеся и расширяющиеся книзу, с чёткими контурами; конверт из плотной бумаги коричневого цвета, не повреждён, клапан оклеен прозрачной липкой лентой, на передней поверхности - пояснительная рукописная надпись чёрными чернилами «Смыв вбц с пола на марлевый тампон, изъят ДД.ММ.ГГ. в ходе ОМП по адресу МО г.о Люберцы рп Малаховка <адрес>. При вскрытии конверта, обнаружен марлевый тампон-смыв с пола, представлен сложенным фрагментом тонкой хлопчатобумажной ткани из сплетенных нитей белого цвета, прямоугольной формы, размерами в предоставленном виде 10,0х6,7 см, на одной из поверхностей, расположены пятна буро-красного цвета, неопределённой формы, с чёткими и нечёткими контурами; конверт из плотной бумаги коричневого цвета, не повреждён, клапан оклеен прозрачной липкой лентой, на передней поверхности - пояснительная рукописная надпись чёрными чернилами «Смыв с ладони правой руки гр. Бочаровой A.A. При вскрытии конверта обнаружен белый многослойный марлевый тампон с наложениями серо-коричневого цвета; конверт из плотной бумаги коричневого цвета, не повреждён, клапан оклеен прозрачной липкой лентой, на передней поверхности - пояснительная рукописная надпись чёрными чернилами «Смыв с «ладони левой руки гр. Бочаровой АА. При вскрытии конверта обнаружен белый многослойный марлевый тампон с наложениями серо-коричневого цвета.

    2) Объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе выемки у обвиняемой Бочаровой А.А. в помещении № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области: предметы одежды Бочаровой А.А.: шорты, кофта, изъято в ходе ДД.ММ.ГГ года по адресу: <адрес>; мобильный телефон черного цвета, в рабочем состоянии, корпус имеет потертости. Пароль блокировки отсутствует. Сведения о телефоне: название модели – Galaxy А12, номер модели – №, серийный номер – №, IMEI 1 – №,, IMEI 1 – №. На экране телефона открывается доступ к содержимому телефона, мессенджерам «Whatsapp», «Telegramm», при осмотре которых информации, представляющей интерес для следствия, не установлено. В ходе осмотра телефонных вызовов установлено, что Бочарова А.А. совершала звонок ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в экстренные службы. При осмотре внутренних сообщений, содержащихся в телефоне, установлено, что имеется сообщение от «112МО», содержание которого (орфография и пунктуация сохранены): «Ваш вызов экстренный. Доезд до 20 мин.», полученное ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Следом сообщение от «112МО», полученное в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ, содержание которого следующее (орфография и пунктуация сохранены): «Бригада №. Прибытие примерно через 1 минут.»

    3) Объекты, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования Бочаровой А.А.: белый бумажный конверт, имеющий пояснительную рукописную надпись синими чернилами «Образцы срезов ногтевых пластин, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Бочаровой А.А. Целость не нарушена, при вскрытии конверта обнаружены срезы ногтевых пластин; конверт самодельный, из бумаги белого цвета, не повреждён, края фиксированы серыми металлическими скобами степлера, на условно задней поверхности - пояснительная рукописная надпись синими чернилами «Образец буккального эпителия Бочаровой А.А., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГ. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружена ватная палочка, на ватном конце которой имеется наложение вещества слабожелтого цвета.

    Суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными.

Возможных мотивов для самооговора подсудимой самой себя, по делу не установлено. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, т.к. считает их достоверными, подтвержденными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Органами предварительного расследования действия Бочаровой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Суд, исследовав материалы дела, соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия Бочаровой А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле Бочаровой А.А. на причинение смерти потерпевшего М.А.П. свидетельствуют действия подсудимой, которая, нанося удары ножом в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего действовала с прямым умыслом на лишение его жизни, о чем свидетельствуют целенаправленность ее действий, орудие преступления - нож, характер и локализация причиненных погибшему телесных повреждений. При этом, исходя из выводов эксперта следует, что при все установленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, а резаные раны правой кисти свидетельствуют о возможной защите от наносимых повреждений. Между причиненным тяжким вредом здоровью, вызванным колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    При этом, несмотря на позицию подсудимой, изложенной в ее показаниях, что она несколько раз ударила потерпевшего ножом, так как боялась, что потерпевший может применить к ней физическую силу, суд не находит оснований для признания поведения подсудимого противоправным, поскольку из ее же показаний усматривается, что до нанесения потерпевшему ударов ножом, он ее не бил и не оскорблял, а встал и начал подходить к ней, и в этот момент она начала наносить ему удары ножом. Обстоятельств, свидетельствующих, что преступление было совершено Бочаровой А.А в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, также не установлено.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи, которая доставила потерпевшего в больницу, где он скончался, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента совершения преступления давала последовательные признательные показания, которые подтвердила как при написании явки с повинной, так и при их проверке на месте, а затем и в суде, участие в осмотре места происшествия, откуда был изъят нож, которым она причина повреждения потерпевшему.

    Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать в качестве отягчающего наказание состояние опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, а ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также не подтверждается материалами дела, что указанное состояние влияло на поведение подсудимой, либо способствовало совершению ею преступления, так как из показаний Бочаровой А.А. следует, что она ударила бы потерпевшего ножом и будучи трезвой, так как предположила, что потерпевший начнет ее бить.

    Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, лишена родительских прав, не трудоустроена, на учете в НД и ПНД не состоит, при производстве амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том №) установлено, что Бочарова А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает таковым и в настоящее время. У Бочаровой А.А. имеется синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Указанные особенности психики Бочаровой А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали её в период относящийся к инкриминируемому ей деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию Бочарова А.А. не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением она не обнаруживала признаков нарушенного сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), была правильно всесторонне ориентирована, её действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранила воспоминания о происходивших событиях и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бочарова А.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применения принудительных мер медицинского характера Бочарова А.А. не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств у Бочаровой А.А. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации она не нуждается. Бочарова А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта или в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на ее сознание и психическую деятельность, нарушив ее способность к контролю своих действий, о чем свидетельствует отсутствие свойственных для этого особенностей развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Имеющиеся у Бочаровой А.А. индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, легкая возбудимость и вспыльчивость, склонность к проявлению внешнеобвиняющих реакций в конфликте, сформированность агрессивных способов реагирования на различные жизненные ситуации, импульсивность в реализации поступков, поверхностность в оценке проблем, склонность идти на поводу у своих непосредственных желаний и побуждений, примитивность потребностно-смысловой сферы, девиантный характер интересов, преобладание алкогольной мотивации поступков нашли отражение в содеянном, но не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не входили в противоречие с ее морально-нравственными установками.

    Оценивая заключение экспертов, суд, наряду с поведением подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, где подсудимая вела себя адекватно, давая показания по обстоятельствам дела и выдвигая версию случившегося, также соглашается с ним и признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты К.О.И. следует, что он с подсудимой знаком, так как она была сожительницей его друга – погибшего М.А.П. Ему известно, что во время их совместного проживания М в состоянии опьянения применял физическую силу к подсудимой, один раз, на его глазах М ударил Бочарову о стену головой, а один раз, когда они находилиь в одно квартире, Бочарова пришла к ним в комнату и у нее из головы текла кровь, чем ее ударил М в тот раз он не знает. С М и подсудимой они встречались не часто, при встречах употребляли спиртное. М работал на складе, а Бочарова не работала, занималась хозяйством.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает справедливым назначить Бочаровой А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного вида основного наказания.

Одновременно, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо же совокупность смягчающих вину обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бочаровой А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ж.Т.Ю., осуществлявшей по назначению защиту интересов подсудимой Бочаровой А.А. в суде в размере № рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой в доход государства (федеральный бюджет).

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Бочарову Анастасию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

    Взыскать с Бочаровой Анастасии Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимой адвокатом Жумаевой Т.Ю. в сумме № рубля.

    Вещественные доказательства: 1<...> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

        Судья                                                                                     Н.В. Сергеева