Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-1160/2022 (33-14952/2021;) от 24.12.2021

Судья: Волков М.В.               Гр. дело № 33-1160/2022 (№33-14952/2021)

(Гр. дело № 2-1918/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей –                                 Маркина А.В., Катасонова А.В.

при секретаре –                   Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЭУ №2» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Дюмина ФИО11 к ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РЭУ № 2» обязанность восстановить разводку от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> данного дома.

Взыскать с ООО «РЭУ № 2» в пользу Дюмина ФИО12 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск Дюмина ФИО13 к ООО «УЖКК Электрощит» оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дюмин А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 17/58 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. В ноябре 2018 работниками ООО «РЭУ №» демонтирована разводка от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру истца. Причиной демонтажа стал вывод о незаконности произведенной врезки в систему горячего водоснабжения дома, который опровергнут вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению Заводова М.Ю. к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. До настоящего времени горячее водоснабжение в квартиру истца не восстановлено, что нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дюмин А.Ю. просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить разводку от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, в <адрес> данного дома.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЭУ №2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, и не принял во внимание, что установить противоправность поведения ответчика, его вину в причинении вреда имуществу и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, невозможно установить.

Представитель ООО «РЭУ № 2» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать..

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО8 также просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, в иске ФИО1 отказать.

Дюмин А.Ю., его представитель адвокат Руслин А.Д. просили решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, то есть обладать правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также нести бремя ответственности по его содержанию. Жилище является одним из главных видов собственности.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения (квартиры, комнаты) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

          В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Все граждане, проживающие в таких квартирах, имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г. "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". Данными Правилами установлены определенные обязанности для пользователей жилых помещений.

Таким образом, пользователи жилых помещений могут осуществлять свои права владения и пользования лишь в соответствии с пределами пользования жилым помещением, установленными в ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Дюмин А.Ю. является собственником 17/58 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 №, ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Между ООО «УЖКК Электрощит» и ООО «РЭУ № 2» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. в <адрес> глинка. Квартал 2 <адрес>.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 работниками ООО «РЭУ № 2» произведен демонтаж разводки от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру истца № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, по причине незаконности произведенной врезки в систему горячего водоснабжения дома.

Вступившим 25.06.2020 в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Заводова М.Ю. к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома.

В указанном деле в качестве третьего лица принимал участие Дюмин А.Ю.

При этом в опровержение вины в залитии квартиры Заводова М.Ю. ООО «УЖКХ Электрощит» и ООО «РЭУ» ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, залитие произошло по причине самовольной врезки собственником <адрес> квартал 2 <адрес> Дюмина А.Ю. в трубу горячего водоснабжения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда указанные доводы не приняты во внимание, поскольку из актов приема узла учета ХВС и ГВС в <адрес>, составленных ОАО «Мой город», которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом, установлено, что управляющая компания приняла в эксплуатацию узлы учета № и 14450470 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дом был передан в управление ответчику. Кроме того, доказательств изменения в систему ГВС действиями Дюмина А.Ю. не представлено.

          В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2019 по гражданскому делу №, имеющим в данном случае преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что Дюмин А.Ю. не совершал какие-либо действий по внесению изменений в систему ГВС, и произошедший 16.11.2018 г. залив квартиры Заводова М.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, система водоснабжения согласовывалась с управляющей организацией, однако имеется причинно-следственная связь в действиях ООО «РЭУ № 2», которые произвели демонтаж разводки от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что других оснований для демонтажа разводки от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> квартиру ФИО1 № данного дома, не имеется. В связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика, осуществившего ранее демонтаж разводки - ООО «РЭУ №2», обязанность по приведению ее в первоначальное положение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.

          Доводы жалобы о том, что не представляется возможным в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ установить вину ответчика являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Факт демонтажа стояка ГВС на <адрес> истца, а также отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца ООО «РЭУ №» по существу не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств правомерности своих действий в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником всей квартиры, полномочий представлять интересы других собственников не представлено основанием для отмены решения не являются.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником 17/58 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> в <адрес> квартала 2 <адрес> в <адрес>. При этом стороны не оспаривают, что истец занимает <адрес> по указанному адресу. Самовольный стояк ГВС был демонтирован в <адрес>. Соответственно, при обращении в суд истец действовал в защиту своих интересов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖКК Электрощит» не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ №2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: