Решение по делу № 2-333/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., при секретаре Барсуковой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-333/2011  по иску Тикунова Владимира Владимировича  к ЗАО «ОСК» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

                Тикунов В.В. обратился  в суд с иском к  ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба в размере  18 794,87 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по  госпошлине в размере 838,85 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей,  указывая  на следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111960 (регистрационный номер <НОМЕР>) и автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>)  под управлением Нагметуллова Руслана Рашидовича.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>) застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису ВВВ 0547833858 со сроком страхования <ДАТА3> - <ДАТА4> и периодом использования <ДАТА3> - <ДАТА5> (выписка из страхового полиса приобщена к материалам дела). Договор ОСАГО заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тем самым, ЗАО «Объединенная страховая компания» принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями водителей ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>), управлявшими транспортным средством на законном основании. Дорожно-транспортное происшествие совершено <ДАТА2>, тем самым, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу поправок в Правила ОСАГО. 

Представитель истца Косевских  Е.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании  настаивала на исковых требованиях согласно искового заявления.

Представитель ответчика Романова Ю.В.,действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА7> в судебном заседании пояснила следующее.

Ст.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО.

В силу п.4 ст.426 ГК и ст.5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора ОСАГО.

Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункты 60,63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный реальный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается.

В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>)

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно предписаниям п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются:

1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления),

2) расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.

Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (пп.2.1, 2.2.)

Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается.

Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Так, в соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства,

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС.

Таким образом, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.

Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА12> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60,63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111960 (регистрационный номер <НОМЕР>) и автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>)  под управлением Нагметуллова Руслана Рашидовича.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>) застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису ВВВ 0547833858 со сроком страхования <ДАТА3> - <ДАТА4> и периодом использования <ДАТА3> - <ДАТА5> (выписка из страхового полиса приобщена к материалам дела). Договор ОСАГО заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тем самым, ЗАО «Объединенная страховая компания» принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями водителей ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>), управлявшими транспортным средством на законном основании. Дорожно-транспортное происшествие совершено <ДАТА2>, тем самым, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу поправок в Правила ОСАГО. 

Правоотношения между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Тикуновым В.В. возникли именно с момента наступления страхового случая, т.е. с <ДАТА2> Более того, правоотношения между страховой компанией и Нигметулловым Р.Р. также возникли после вступления в силу изменений в Правила ОСАГО, а именно <ДАТА3>г.

По данному страховому событию потерпевший (истец) не обращался. Суброгационных требований со стороны какой-либо страховой компании (в которой автомобиль истца застрахован по каско) не предъявлялось. Данное событие до настоящего времени страховым не признано.

В части определения размера УТС следует отметить следующее. В соответствии с Методическим руководством «Определение стоимости. Затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (Минюст, 2007) при определении УТС отсутствует такой элемент как «Стойка рамки радиатора в сборе правая - замена кузовной детали». Тем самым коэффициент УТС 0,40 применен в расчете неправомерно. В позиции «Поперечина рамки радиатора нижняя в сборе - ремонт 2» применен коэффициент 0,20 вместо 0,10, т.е. коэффициент завышен на 0,1. Исходя из имеющихся повреждений и вида применяемого ремонтного воздействия целесообразнее использовать вместо этих двух позиций иную - «Панель передка (рамка радиатора) в сборе», ремонт 3-4 с частичной заменой элементов, с коэффициентом 0,40. Таким образом, расчет УТС завышен как минимум на 683,45 руб. Расчет УТС существенно зависит от рыночной стоимости автомобиля на день повреждения в ДТП. Однако сформировать позицию страховой компании по данному вопросу не представляется возможным, поскольку ни в отчете, ни в материалах дела не имеется доказательств того, в какой именно комплектации был автомобиль истца на момент повреждения.

В связи с тем, что ни истец, ни его страховая компания к ответчику не обращались, суду следует истребовать доказательства того, что истец не получил возмещение в части УТС от третьих лиц - страховой компании по Каско.

При вынесении решения просили суд учесть, что расходы на экспертизу являются производными от основных исковых требований и, в силу отсутствия УТС в составе страховой выплаты, не могут быть удовлетворены.

В случае принятия решения в полном или частичном удовлетворении требований истца за счет страховой компании просили суд применить ст.100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя должно производиться в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, временные и количественные факты, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг юриста крайне завышены.

Просили в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ОАО СО «Ресо-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, в судебном заседании пояснил, что истцу была произведена выплата по КАСКО, однако, сумма утраты товарной стоимости не выплачивалась.

Суд, выслушав  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО.

В силу п.4 ст.426 ГК и ст.5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора ОСАГО.

Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункты 60,63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный реальный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается.

В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>)

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно предписаниям п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются:

1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления),

2) расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.

Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (пп.2.1, 2.2.)

Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается.

Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Так, в соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства,

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС.

Таким образом, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.

Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА12> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60,63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111960 (регистрационный номер <НОМЕР>) и автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>)  под управлением Нагметуллова Руслана Рашидовича.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>) застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису ВВВ 0547833858 со сроком страхования <ДАТА3> - <ДАТА4> и периодом использования <ДАТА3> - <ДАТА5> (выписка из страхового полиса приобщена к материалам дела). Договор ОСАГО заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тем самым, ЗАО «Объединенная страховая компания» принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями водителей ВАЗ-11183 (регистрационный номер <НОМЕР>), управлявшими транспортным средством на законном основании. Дорожно-транспортное происшествие совершено <ДАТА2>, тем самым, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу поправок в Правила ОСАГО. 

Правоотношения между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Тикуновым В.В. возникли именно с момента наступления страхового случая, т.е. с <ДАТА2> Более того, правоотношения между страховой компанией и Нигметулловым Р.Р. также возникли после вступления в силу изменений в Правила ОСАГО, а именно <ДАТА3>г.

Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ОСК», т.к. автогражданская ответственность  виновника ДТП застрахована по договору страхования в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В силу изменений, внесенных <ДАТА10> года в Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подпункт «а» п.60 Правил изложен в следующей редакции: «в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету <НОМЕР>  от <ДАТА17> ООО «Время Плюс»  утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 794,87 рублей.

Однако, в  соответствии с Методическим руководством «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (Минюст, 2007) при определении стоимости УТС отсутствует такой элемент как «Стойка рамки радиатора в сборе правая - замена кузовной детали». Тем самым коэффициент УТС 0,40 применен в расчете неправомерно. В позиции «Поперечина рамки радиатора нижняя в сборе - ремонт 2» применен коэффициент 0,20 вместо 0,10, т.е. коэффициент завышен на 0,1. Исходя из имеющихся повреждений и вида применяемого ремонтного воздействия целесообразнее использовать вместо этих двух позиций иную - «Панель передка (рамка радиатора) в сборе», ремонт 3-4 с частичной заменой элементов, с коэффициентом 0,40.

Мировой судья приходит к выводу, что  расчет УТС завышен на 683,45 рубля.

Как следует из решения ВС РФ от <ДАТА18>, нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА19> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Тикунова В.В. о взыскании с ЗАО «ОСК» утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 18 111,42 рубля.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлен тот факт, что Тикунову В.В. со стороны страховой компании «Ресо-Гарантия» утрата товарной стоимости не выплачивалась.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, являющаяся основным материальным требованием, составляет 18 111,42  руб.  и не превышает установленные Законом пределы выплат (120000 рублей), поэтому подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с п. «л» ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ. Поскольку в данном случае общая сумма возмещения имущественного ущерба, взыскиваемая со страховой компании (в данном случае - с ЗАО «Объединенная страховая компания» не превышает пределы ее ответственности в сумме 120000 рублей, имущественный вред должен быть взыскан с ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, сумма госпошлины подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 811,92 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

Заявленные требования по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, мировой судья считает завышенными. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг юриста, в связи с чем, мировой судья считает сумму 3500 рублей достаточной.

На основании ст. ст. 927 - 970 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тикунова Владимира Владимировича  к ЗАО «ОСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Тикунова Владимира Владимировича в возмещение материального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере  18 111,42 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, возврат госпошлины в размере  811,92 рублей, расходы на услуги представителя 3500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  а  всего  25 483 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через   мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней.

      Мировой судья                                                                                                             Л.А.Стенягина