Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1519/2024 ~ М-1224/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1519/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002318-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителей истицы Османовой С.Н. по ордеру № с 375317 от 02.08.2024 года Трофименко М.Н., по доверенности 05 АА 3523283 от 06.08.2024 года Османова Д.М., представителя ответчицы Поповой И.В. по доверенности 26АА5531333 Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Османовой С.Н. к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

установил:

Османова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой И.В., автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением Окуловой О.В. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Османова З.Д.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Попова И.В., являющаяся собственником транспортного средства и управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности Поповой И.В. оспорено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповой И.В. в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, обращение в страховую компанию виновником не предусмотрено. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. вызывалась на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается квитанцией об оплате направления телеграммы. Согласно заключению независимого эксперта ИП Козлитина А.А. о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляют 843514,34 рублей без учета износа. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком №hxnmrj5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время ответчику необходимо компенсировать причиненный ущерб в размере 853 514,34 рублей. Просила суд взыскать с Поповой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843514,34 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Козлитина А.А. в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317,57.

Истица Османова С.Н., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своим представителям Трофименко М.Н. и Османову Д.М.

Представители истицы Османовой С.Н. Трофименко М.Н. и Османов Д.М. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Османовой С.Н. к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, подписанием сторонами мирового соглашения и выплатой ответчицей истице денежных средств.

Ответчица Попова И.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Горлач В.А..

Представитель ответчицы Поповой И.В. по доверенности Горлач В.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителей истицы Османовой С.Н. Трофименко М.Н. и Османова Д.М. от иска и прекращения производства по делу.

Заслушав представителей истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, поскольку отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителям истицы разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а потому у суда отсутствуют основания не принимать отказ представителей истицы Османовой С.Н. Трофименко М.Н. и Османова Д.М. от искового заявления, предъявленного к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истицей Османовой С.Н. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 01.05.2024 года оплачена государственная пошлина, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом представителей истицы от заявленных исковых требований, то сумма государственной пошлины в размере 8317,57 рублей подлежит возврату истице Османовой С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителей истицы Османовой С.Н. Трофименко М.Н. и Османовой С.Н. от искового заявления, предъявленного к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Османовой С.Н. к Поповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, прекратить.

Возвратить Османовой С.Н. государственную пошлину в размере 8317,57 рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 01.05.2024 года с указанием получателя: Казначейство России (ФНС России).

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова