Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2020 от 03.08.2020

м.с. 321 с/у Абрамов А.М.

и.о. м.с.122 с/у

                                                                                                                       Дело № 11-322/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» а определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 122 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 122 судебного участка от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление ООО МКК «Джет М. М.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Марининой М.А. задолженности по договору займа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено уведомление о перемене лица в обязательстве между первоначальным кредитором ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет М.» на основании договора уступки прав требований.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Джет М. М.» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления по указанному основанию.

        Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения не нарушены нормы материального и процессуального права.

         Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

        Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику уведомления о перемене лиц в обязательстве на основании заключенного между первоначальным кредитором ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет М. М.» договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 385 ч.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

           Действительно к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, но отсутствуют доказательства направления данного уведомления должнику или размещения данного уведомления в личном кабинете должника, открытого в связи с заключенным договором займа.

          Поскольку взыскателем не представлено доказательство направления должнику уведомления о переходе права требования новому кредитору, то заявление должно быть возвращено взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

         Довод в частной жалобы о том, что ч.1 ст.385 ГК РФ предусматривает лишь неблагоприятные последствия для нового кредитора, основан на неверном толковании закона, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 122 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа-оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                             А.А. Неграмотнов