Решение по делу № 2-406/2012 от 06.02.2012

2-2-406/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2>  заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, по рискам «хищение + ущерб». В период времени с <ДАТА3> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта, истицей по направлению выданному ответчиком, представил поврежденный автомобиль для осмотра на СТОА ООО «Легион Моторс», по результатам которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 16 785 руб. Согласно заключению  выполненному оценочной компанией «Союзэкспертиза» стоимость устранения АМТС составила без учета износа 35 590 руб. 20 коп., с учетом износа 34 352 руб. 20 коп. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 590 руб. 20 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1267 руб. 71 коп., услуги эксперта в размере  2 000 руб., а также юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 587 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравченко А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, который исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34030 руб. 20 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1220 руб. 90 коп., услуги эксперта в размере  2 000 руб., а также юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 58 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

 Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>.

Суду представлен страховой полис от <ДАТА4> серии СБ 61 <НОМЕР>, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д. 5).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В  соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования в период времени <ДАТА3> в результате страхового случая, автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта, истицей по направлению выданному ответчиком, представил поврежденный автомобиль для осмотра на СТОА ООО «Легион Моторс», по результатам которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 16 785 руб.

Согласно заключению  выполненному оценочной компанией «Союзэкспертиза» стоимость устранения АМТС составила без учета износа 35 590 руб. 20 коп., с учетом износа 34 352 руб. 20 коп.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Предметом спора является невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 35 590 руб. 20 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение оценочной компанией «Союзэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА7>, находящееся в материалах дела о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение  содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судьи полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 030 руб. 20 коп., законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 90 коп., услуги эксперта в размере 2 000руб.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко <ФИО1> страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 030 руб. 20 коп., услуги эксперта в размере 2 000 руб., а также юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1220 руб. 90 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2012г.

Мировой судья Ю.В.Кузнецова