Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7632/2020 от 26.06.2020

Судья: Сапего О.В. Гр. дело № 33-7632/2020

(Гр. дело 2-740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Колесниковой А.Д. по доверенности Таршицейской А.А. и представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности Морозовой Е.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Анастасии Дмитриевны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона AppleiPhone 7 Plus128 Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Анастасией Дмитриевной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колесниковой Анастасии Дмитриевны денежную сумму за оплаченный товар в размере 60 192 рубля; стоимость чехла с учетом скидки 801 рубль; плёнки с учетом скидки 261 рубль; услуги наклейки пленки с учетом скидки 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 123,50 рубля и расходы за отправление копии искового заявления в размере 195,04 рублей, а всего взыскать 70 192 (семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 54 копейки, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

ФИО: Колесникова Анастасия Дмитриевна

Номер счета: №

Банк получателя: ПАО «Сбербанк России»

Номер счета: №

БИК: №

К/с: №

ИНН Банка: №

КПП №

Код ОКПО №

Код ОКОНХ №

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2 095,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb (imei: №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 60 192 руб., стоимости чехла в размере 801 руб., стоимости услуги наклейки пленки – 620 руб., стоимости пленки 261 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 968, 96 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 968, 96 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 601, 92 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара 601, 92 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 393, 26 руб. (с уточнением на дату исполнения судебного акта), затрат за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., затрат за проведение технической проверки в размере 4 000 руб., убытков по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб., издержек за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 123,5 руб. и отправки искового заявления в размере 195,04 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb (imei: №), стоимостью 60 192 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены следующие дополнительные услуги: чехол, с учетом скидки, в размере 801 руб., пленка – 261 руб., а также услуга наклейка пленки, с учетом скидки, - 620 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет вышеуказанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта, в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. Согласно заключению эксперта, компания Apple не поставляет системные платы отдельно от самого смартфона. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

Также, для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым, истцом оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Для подтверждения заявленного недостатка ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено письмо с отказом ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду обнаружения несущественных недостатков смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила товар после производственного ремонта авторизированным сервисном центра ООО «Современный сервис», согласно которому, ремонт аппарата осуществлен посредством замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными №, imei: №.

После приемки результатов выполненных работ, при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном, истцу не удалось совершить звонок. С целью зафиксировать ненадлежащее качество товара после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». По результатам проверки в телефоне выявлен дефект «не видит сим-карту».

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно отправила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила повторный отказ со ссылкой на то, что сроки предъявления требования к продавцу истекли.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, Колесникова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, отказав в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Д.

В заседании судебной коллегии посредством ВКС представитель Колесниковой А.Д. (по доверенности) Таршицейская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО « МВМ» Морозова Е.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы Колесниковой А.Д., просила решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Колесникова А.Д. приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb (imei: №), стоимостью 60 192 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Одновременно с покупкой сотового телефона истцом также были приобретены дополнительные аксессуары и услуги: чехол, с учетом скидки, в размере 801 руб., пленка, с учетом скидки, - 261 руб., а также услуга наклейки пленки, с учетом скидки, - 620 руб.

Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита. Кредитные обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, истец обнаружила в телефоне недостаток.

Для определения причин возникновения недостатка товара Колесникова А.Д. обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект «выход из строя модуля системной платы», проявившийся в невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением истца на проверку качества товара. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и убытков, ввиду обнаружения при проверке качества несущественного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Товар был сдан на ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Современный центр» и ДД.ММ.ГГГГ. был отремонтирован путем замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными №, imei: №.

Между тем, при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном, истцу не удалось совершить звонок, индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в ООО «Сервис-групп» для фиксации выявленных недостатков после ремонта. По результатам технической проверки телефона дефект «не видит сим-карту» - подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно отправила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила повторный отказ ООО «МВМ» со ссылкой на то, что сроки предъявления требования к продавцу истекли.

Удовлетворяя заявленные Колесниковой А.Д. исковые требования к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, о компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по определению суда товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, выявленный в товаре дефект носит производственный характер, сославшись на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности данных требований к ответчику (продавцу товара), поскольку указанный недостаток был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный смартфон был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., вышел из строя в двухгодичный срок после приобретения, что на основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для проведения продавцом ремонта аппарата путем замены комплектующего изделия ДД.ММ.ГГГГ.

С повторной претензией о недостатке товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении двух лет после приобретения товара.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, после истечения двух лет со дня передачи товара потребителю продавец не несет ответственность за недостатки товара.

При этом, учитывая, что первичный ремонт аппарата ДД.ММ.ГГГГ. произведен вне гарантийного срока на основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для продления гарантийного срока и считать, что продавец несет ответственность на основании ч. 1 ст. 19 настоящего закона за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой А.Д. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара не имеется.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2020 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Анастасии Дмитриевны к ООО « МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья