Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 13.04.2023

УИД: 92MS0010-01-2023-000059-91

Дело № 12-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                        г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кантаева Умара Ибрагимовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Кантаев У.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Кантаев У.И. подал жалобу, мотивированную тем, что он не находился за рулем автомобиля, автомобилем управляла его знакомая Шарипова Л.К., которую он попросил отвезти его домой на его собственном автомобиле. Шарипова Л.К. оставила его недалеко от заправки Атан, ушла с ключами.

Кантаев У.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, работники полиции не видели его за рулем. Кроме того, факт того, что он находился за рулем, не подтвержден видеозаписью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Шарипова Л.К. пояснила, что Кантаев У.И., с которым у нее близкие дружеские отношения, который ей как брат, попросил довезти его домой, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они ехали, поссорились, так как Кантаев У.И.вел себя вызывающе, вследствие чего она оставила его в машине в районе проспекта Столетовского недалеко от заправки Атан, забрала ключи от машины и ушла.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции старший инспектор ДПС Скачков А.А. пояснил, что при несении службы бы замечен автомобиль, который остановился в заправки Атан на Столетовском проспекте. Свидетель видел, как из автомобиля с водительского места выходил Кантаев У.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Кантаеву У.И. было предложено назвать имя лица, которое управляло транспортным средством, чего последний не сделал.

Заслушав пояснения Кантаева У.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кантаев У.И. по адресу <адрес>, после управления транспортным средством <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Кантаева У.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом ИДПС Скачкова А.А., показаниями должностного лица, составившего протокол, Скачкова А.А., свидетелей Жилинского Е.В., Багаева С.Н., Сургай А.П., Галочкина С.В., Журналом регистрации медицинских освидетельствований, журналом регистрации отбора биологических объектов, свидетельством о поверке термометра, постовой ведомостью, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантаева У.И., согласно которому Кантаев У.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты> без оформления полиса ОСАГО.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Шариповой Л.К. подлежат критической оценке, поскольку при составлении протокола Кантаев У.И. не указал, кто находился за рулем его автомобиля, следовательно, на момент происшествия сотрудники полиции не имели возможность данного свидетеля опросить и установить фактические обстоятельства непосредственно сразу после задержания Кантаева У.И.. В данном случае отсутствует возможность установить достоверность показаний данного свидетеля.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, действия Кантаева У.И. квалифицированы верно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

решил:

Жалобу Кантаева Умара Ибрагимовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленного главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      И.Г.Блейз