Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 (11-303/2023;) от 21.12.2023

Дело №

66MS0№-63

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сириновой М. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в разъяснении решения по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Сириновой М. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось с иском к Сириновой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом уточнения, за период с <//> по <//> - 22 288 рублей 14 коп., пени – 4 539 рублей 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1004,84 руб., компенсации за потраченное время – 10 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге. Истец ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома является с 2015 года управляющей организацией данного дома, и с 2018 года осуществляет начисление и аккумулирование взносов на капитальный ремонт на специальном счете. И поскольку ответчик уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» в пределах срока исковой давности взыскана задолженность за период с <//> по <//> – 18096 руб. 86 коп., пени – 2138 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 807 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от <//> решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> Сириновой М.Ю. отказано в разъяснении судебного решения.

Ответчик обратилась в суд с частной жалобой на определение от <//>, в которой указано на ненадлежащее оформление обжалуемого судебного акта и уклонение мирового судьи от разрешения доводов, указанных в заявлении.

В судебное заседание не явились стороны, которым были направлены соответствующие судебные извещения. Более того, частная жалоба рассмотрена после проведения судебного заседания по апелляционным жалобам, однако участники процесса не выразили намерение участвовать при рассмотрении частной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В заявлении о разъяснении судебного решения просила указать, какой именно организации следует производить платежи по услугам, оказанным управляющей организацией, в связи с чем денежные средства должны поступать на счет «ЕРКЦ», при том, что истец в получении денежных средств не заинтересован.

В обжалуемом определении мировым судьей указано, что в решении отсутствует ссылка на то, на какой именно счет должны поступать денежные средства, отсутствие таких данных не препятствует исполнению судебного акта.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда изложена в полной форме, при отсутствии обязанности указания номера счета, на который должны поступать платежи по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме, доводы же ответчика не свидетельствуют о неясности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> об отказе в разъяснении решения по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Сириновой М. Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     О.М.Василькова