Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1034/2023;) ~ М-926/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-122/2024

51RS0017-01-2023-001208-37

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Василенковой И.А.,

истца Чивиль А.А., ответчика Чивиль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиль А. А. к Чивиль М. В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Чивиль А.А. обратилась в суд с иском к Чивиль М.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что *.*.* около 18 часов 45 минут Чивиль М.В., находясь по адресу: <адрес>, в № подъезде у <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта обхватила ее за шею, причинив тем самым физическую боль, то есть совершила действия, негативно отразившиеся на её эмоциональном и психологическом состоянии. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, тревога, унижение, оскорбление и иные негативные эмоции, значимо влияющие на ее жизнь и благополучие.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что *.*.* пришла в квартиру ответчика для того, чтобы проведать свою дочь, дверь квартиры открыла К.Е.В., которая сказала, что дочери нет дома, гуляет на улице. В ответ на сказанное она хлопнула дверью, после чего К.Е.В. толкнула ее несильно со ступенек. После этого из квартиры вышла Чивиль М.В., стала ее бить кулаком, коленом, хватать за шею, плечи, скинула берет, чем причинила физическую боль. Пояснила, что после произошедшего обратилась в полицию, где ее направили в больницу для снятия побоев, где была зафиксирована гематома на руке. Через 2 дня у нее стала болеть голова, в связи, с чем обратилась к неврологу, которым были назначены обезболивающие препараты. Более за медицинской помощью не обращалась, не госпитализировалась, больничный лист ей не выдавался.

Считает, что своими действиями Чивиль М.В. причинила ей физическую боль и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 150000 рублей, поскольку никто не имеет право ее бить, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда допустим в данной ситуации.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с требованиями истца. Не оспаривая того факта, что хватала истца за шею, причинив последней физическую боль, показала, что между ней и истцом словесного конфликта не было, Чивиль А.А. умышленно неверно излагает обстоятельства.

Пояснила, что когда она со своей дочерью К.Е.В., которая пришла в гости, находились в указанное время у неё дома, в двери квартиры постучали. К.Е.В. пошла открывать, после чего она услышала грохот и крик, и сразу же выбежала из квартиры, где увидела, что истец вцепилась и висит на К.Е.В. Увидев происходящее, кинулась их разнимать, стала тянуть Чивиль А.А., на тот момент Кузнецову А.А. за куртку, но после того, как не получилось, обхватила за шею и стала тянуть, но не смогла оттащить ту от К.Е.В. После взяла, стянула берет с головы истца и бросила на пол, после чего Чивиль А.А. отцепилась от К.Е.В. Полагает, что своими действиями предотвратила неблагоприятные развития конфликта, возникшего между истцом и ее дочерью К.Е.В., что также отражено в деле об административном правонарушении №.

Указывает, что ударов Чивиль А.А, не наносила, душевных страданий ей не причиняла, не оскорбляла ее и не унижала, а лишь обхватила за шею, с целью оттянуть от К.Е.В. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Судом установлено, что *.*.* около 18 часов 45 минут Чивиль М.В., находясь по адресу: <адрес> возле квартиры №, в ходе произошедшего словесного конфликта с Чивиль (Кузнецовой) А.А., обхватила последнюю правой рукой за шею, причинив тем самым последней физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № за совершение указанного деяния Чивиль М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С протоколом об административном правонарушении ответчик согласилась, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Постановление вступило в законную силу.

Согласно выписке из ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», Чивиль (Кузнецова) А.А. обратилась в приемное отделение *.*.* с жалобами на боли в области левой кисти, левой руки, левой ноги и спины, указав обстоятельства, из которых следует, что придя навестить свою дочь к маме бывшего мужа, встретила там его сестру – избита ими на лестничной площадке. По результатам осмотра поставлен диагноз: *.*.*

Из листка приема врача травматолога от *.*.* следует, что Чивиль (Кузнецова) А.А. обратилась с жалобами на головную боль, указав, что *.*.* была избита женщиной, которая била ее кулаками, обстоятельств травмы не сообщила. Истцу поставлен диагноз: *.*.*

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* Чивиль (Кузнецова) А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение физической боли К.Е.В. в период и при обстоятельствах, изложенных выше. Чивиль (Кузнецова) А.А. признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На момент рассмотрения дела, постановление не обжаловалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с их объяснениями, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившейся в причинение ей нравственных и физических страданий, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учётом характера физических и нравственных страданий Чивиль А.А., фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в данном случае достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда является сумма 10000 рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств, имевших место *.*.* по указанному выше адресу, причин возникновения конфликта и конкретных действий ответчика в сложившейся ситуации, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы истца в части нанесения ответчиком ей ударов кулаком и коленом судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что причинение физической боли и нравственных страданий, причиненных ответчиком с целью предотвращения возникновения более негативных последствий в результате конфликта истца с дочерью ответчика, не повлекло наступления тяжких последствий. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Печенгского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом порядка, установленного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░