Решение по делу № 2-276/2013 от 15.05.2013

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2013 года                                                                                             г***1***

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Тимаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/13 по иску Приходько ***2 ОСАО «***3», третьему лицу Шурухину ***4 о взыскании утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.В. обратилась к мировому судье с указанным  исковым  заявлением,  ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***5 г/н ***, ***6 года выпуска.***2 произошло ДТП с участием а/м  ***7 г/н *** под управлением ***8, принадлежащим Шурухину Д.А.,  и а/м ***5 г/н ***, принадлежащим  истцу. ДТП  произошло  по  вине  водителя а/м  ***7 г/н ***,  гражданская  ответственность  которого на  момент  ДТП  была  застрахована  в ОСАО «***3» по полису № ***9.   ***3 Приходько Е.В. обратилась   в ОСАО «***3» с заявлением о страховой выплате, предоставив  все    необходимые документы. Был   произведен осмотр транспортного средства,  составлен страховой акт ***. На основании заключения о специальной стоимости объекта оценки *** величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила ***10 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ***4 Приходько Е.В. обратилась в ОСАО «***3» с заявлением о пересмотре результата   страховой  выплаты. Из ответа ОСАО «***3» от ***5 следует, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты у ОСАО «***3» не имеется. Решением мирового судьи судебного участка *** области от ***6 с ОСАО «***3» в пользу Приходько Е.В.  было взыскано недовыплаченное страховое возмещение  в  сумме   ***11 руб., расходы  по оценке  в  сумме  ***12  руб., расходы  по  оплате  госпошлины в  сумме  ***13 руб., всего взыскано  ***14 руб. ***7  ***15  обратилась в ООО «***16» для проведения независимой экспертизы для определения   стоимости  УТС транспортного  средства. На основании акта осмотра  было составлено заключение, согласно которому величина УТС составила ***17 руб. ***8  в  адрес  ОСАО «***3»  была  направлена претензия  о  выплате    УТС  автомобиля  в  сумме ***17 руб.  и  возмещении  расходов   по   оценке   в  сумме ***18 руб.,   однако    претензия  урегулирована  не  была.  В  связи  с чем, истец просит суд взыскать с ответчика УТС в сумме  ***17 руб.,  расходы  по  оценке  ***18 руб., штраф  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  требований  потребителя  в  размере   50%  от  удовлетворенных   требований. 

В  процессе  рассмотрения  дела  представитель истца  исковые  требования  дополнила  требованиями   о  взыскании   с ответчика  расходов  по   оплате  услуг  представителя  в  сумме ***19 руб.

 В судебном заседании представитель истца ***20, действующая на основании доверенности ***  от ***9,  заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по  изложенным  в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим  образом,  просил   дело  рассмотреть  в  его отсутствие. Исковые  требования  считал   незаконными  и  необоснованными,  в их  удовлетворении  просил отказать  по   основаниям,  изложенным   в     ответе  на  претензию Приходько Е.В.   Указал,  что  намерений  заявлять   ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы  по   определению  стоимости  УТС  не  имеет.

   В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье  лицо   Шурухин Д.А.  в  судебное  заседание  не явился,  извещался  надлежащим  образом, причину  неявки  суду  не  сообщил.

Выслушав представителя  истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Приходько Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***5 г/н ***, ***6 года выпуска, что подтверждается техпаспортом ***21.

***2 по адресу: г***1, ул. ***22, у ***,  произошло ДТП с участием а/м  ***7 г/н *** под управлением ***8, принадлежащим Шурухину Д.А., и а/м ***5 г/н ***, под управлением Приходько Е.В.

Согласно   административного  материала,   ДТП  произошло по  вине водителя  ***8,  которым  был нарушен п. 8.4  ПДД РФ.

Гражданская ответственность ***8 застрахована в ОСАО «***3».

***3 Приходько Е.В. обратилась в ОСАО «***3» с заявлением о страховой выплате,  ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлено  заключение   о  стоимости  объекта  оценки и  акт  о  страховом  случае  ***,  на  основании  которого истцу  была  произведена   выплата  страхового возмещения в  сумме  ***10 руб.

Заочным решением мирового  судьи  судебного  участка  ***  ***  области  от ***6,  вступившим в  законную  силу   ***10,  с  ОСАО «***3» в пользу Приходько Е.В. было  взыскано  недовыплаченное страховое возмещение  в  сумме   ***11 руб., расходы  по оценке  в  сумме  ***12  руб., расходы  по  оплате  госпошлины  в  сумме  ***13 руб.,  всего взыскано  ***14 руб.

Приходько Е.В.  обратилась  в  суд с иском о  взыскании  с ОСАО «***3» суммы утраты  товарной  стоимости.

Из материалов дела видно, что выплата УТС   Приходько Е.В. не производилась.  

Утрата товарной стоимости, о возмещении которой заявляет истец, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля  истца, составляет ***17 руб., что подтверждается заключением ООО «СамараЭксперт» *** от ***11

Суд признает данное  заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Данный  отчет ответчиком  не  оспорен, ходатайства  о   назначении  судебной  экспертизы  не  заявлено.

В  связи   с  чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приходько Е.В. о взыскании суммы УТС с ОСАО «***3» в размере ***17 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по оценке суммыУТС  в  размере   ***18 руб. подтверждаются  материалами  дела  и  подлежат  взысканию     с  ответчика в  полном  объеме.

Кроме того, истец  понес  расходы  по   оплате  услуг представителя в  сумме  ***19 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***12 и распиской, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, участия представителя в судебных заседания и в  подготовке дела к рассмотрению в размере ***23 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ ***   от ***13 «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом,  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

Как  следует  из  материалов  гражданского дела, в  досудебном  порядке истец  обращался   к  ответчику  с  претензией о   выплате   УТС  и расходов  по  оценке   с приложением необходимых   документов,  таким  образом, ответчик   знал   о своей  обязанности в  производстве  данной  выплаты,   однако  в удовлетворении требований   необоснованно  было  отказано.  В  связи  с  чем,   на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа    за  несоблюдение  в  добровольном  порядке   требований  истца.  Размер  штрафа  составит ***24 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***25 руб.,  от уплаты которой  истец был освобожден.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

  РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько ***2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «***3» в пользу Приходько ***2   УТС в размере ***17 руб., расходы по оценке ***18 руб., расходы по оплате услуг представителя ***23 руб., штраф в размере ***24 руб., а всего взыскать ***26).

 В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько ***2 отказать.

            Взыскать с ОСАО «***3»  государственную пошлину в доход государства в размере ***25 руб.(шестьсот  восемьдесят рублей).

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд  г. *** через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Мотивированное  решение  изготовлено  20.05.2013г.

  Мировой судья                                                                                 Л.В.Чернышкова

***27