Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2019 от 18.06.2019

    Мировой судья судебного участка № 4,

    и.о. мирового судьи судебного участка №2

    Соликамского судебного района

    Пермского края

    Арапов С.Н.

    Дело № 11-67/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                                           24 июля 2019 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Захваткиной О.Б.,

    с участием заявителя жалобы – представителя ответчика Кузнецовой Т.К. – Кузнецовой О.Л., действующей по письменной нотариально удостоверенной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т. К. на решение мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено: «исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» удовлетворить частично, взыскать с Кузнецовой Т. К. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 8008,14 рублей за период с <дата> по <дата>, 6530 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 3809,16 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 3809,16 рублей и 405, 42 рублей за период с <дата> по <дата> с перечислением данных денежных средств на счет ТСН «ТСЖ Звезда», взыскать с Кузнецовой Т. К.    расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,70 рублей», расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (с учетом определения об устранении описки от <дата>),

                               установил:

    Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ответчику Кузнецовой Т. К., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 8008,14 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 3809,16 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    Кроме того, истец Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Кузнецовой Т. К. с требованием о взыскании в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 6530 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 405, 42 рублей за период с <дата> по <дата> расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края дела объединены в одно производство.

    Мировым судьей постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований частично, и об отмене которого в части взыскания пени в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая дополнительно, что мировым судьей не рассмотрена часть требований, просила вынести новое решение.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы - представитель ответчика Кузнецовой Т.К. Кузнецова О.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит отменить решение мирового судьи со ссылкой на то, что истец нарушает права ответчика как потребителя, не оказывает ей надлежащие услуги по содержанию жилья.

    Ответчик Кузнецова Т.К. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении апелляционной жалобы извещена, что подтвердила ее представитель. Об отложении рассмотрения жалобы не просила.

    Истец Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» представителя в суд не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

    В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав заявителя жалобы – представителя ответчика Кузнецовой Т.К. Кузнецову О.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное (излишнее) взыскание сумм пени.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2018 года указано о взыскании с Кузнецовой Т. К. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 8008,14 рублей за период с <дата> по <дата>, 6530 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 3809,16 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 3809,16 рублей и 405, 42 рублей за период с <дата> по <дата>.

При этом, из мотивировочной части решения суда следует, с Кузнецовой Т. К. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 8008,14 рублей за период с <дата> по <дата>, 6530 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 3809,16 рублей за период с <дата> по <дата>, 405, 42 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения следует, что исковые требования мировым судьей удовлетворены частично, однако, в резолютивной части судебного решения на содержится указания на требования, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что существует необходимость вынесения мировым судьей дополнительного решения, а описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судом, постановившим судебный акт, но выявлены данные обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, суд полагает, что гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» к Кузнецовой Т. К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для исправления содержащихся в нем описок и вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 200, 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Звезда» к Кузнецовой Т. К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Т.В. Крымских.