Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2022 ~ М-2273/2022 от 13.05.2022

УИД 61RS0012-01-2022-004610-15 дело № 2-2119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворской А.П. к Акционерному обществу «Райфайзенбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новодворская А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райфайзенбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2021 года она заключила с АО «Райфайзенбанк» кредитный договор PIL21090208136821. Сумма кредита 2 345 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты составляет 8,99% годовых.

При этом условиями абз. 2 пп. 4 п. 2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6% в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям. Таким образом, процентная ставка составляет 14,99% годовых.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными.

Условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае прекращения участия Заемщика в программе финансовой защиты но любым основаниям, процентная ставка составит 14,99 % годовых (тогда как изначально она составляет 8,99 % годовых).

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6 % (при наличии договора страхования - 8,99 % годовых, без заключений договора страхования (или Даже при несоответствии его требованиям Банка) — 14,99 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта Кредитования.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования Заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Само, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 6 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договори должен быть признан недействительным.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без них,

Однако, бланк заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях, в случае, если у него появилось желание заключить договор страхования и сделать правильный осознанный выбор.

Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организаций, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов выбора потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся — это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Потребитель не мог реализовать данное право по отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком; наступят негативные последствия — а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует принципа соразмерности.

Истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитным договором № PIL21090208136821 от 02.09.2021года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Новодворская А.П. отсутствовала.

О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлена надлежащим образом. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Райфайзенбанк» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому заявленные истцом требования находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении анкеты на потребительский кредит истец был проинформирован о наличии действующих в банке дополнительных услугах. Истец выразил банку желание на заключение договора страхования по страховому продукту ООО СК «Райфайзен Лайф», путем осознанного подписания отдельного заявления на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай потери заемщиком работы.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в пользу кредитора не является незаконным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заемщика либо его прав, как потребителя. Подписывая заявление на включение в программу страхования заемщик подтверждает, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В индивидуальных условиях, информационном листе о кредите, графике платежей, в расчет полной стоимости кредита не включены страховые премии, а обозначенная сумма кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий, используемая только на потребительские цели, а не на цели страхования. Ответчик считает, что истец получил полную информацию о кредите, подписал и согласился с условиями кредитного договора. По мнению ответчика, действия истца направлены на изменение кредитного договора и отсутствие заявления на исключение из списка застрахованных лиц, можно квалифицировать, как злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск Новодворской А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 02.09.2021 года между истцом Новодворской А.П. и АО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор PIL21090208136821. Размер кредита - 2 345 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты составляет 8,99% годовых.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями абз. 2 пп. 4 п. 2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6% в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям. Таким образом, процентная ставка составляет 14,99% годовых.

Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Просит признать незаконным пункт 4 кредитного договора № PIL21090208136821 от 02.09.2021

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанного заемщиком (л.д. 15) и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Новодворской А.П. и Банком, процентная ставка составляет 8,99% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья, единовременной оплате на весь срок кредитования, включении в обязательном порядке страхования заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, а также в случае потери работы или получения телесных повреждений.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у заемщика была возможность выбрать иную страховую компанию либо отказаться от участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных Новодворской А.П. исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Новодворской А.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Акционерному обществу «Райфайзенбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья В.Ш. Шабанов