Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-285/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                 г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Котову Евгению Геннадьевичу, Котовой Наталье Алексеевне, Котову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, ссылаясь на то, что 25.05.2010 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 тысяч рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,7% годовых. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее –ООО «СКМ», Общество) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. За период с 25.05.2010 по 13.01.2022 задолженность по кредитному договору составила 94680,43 руб., из которых 86349,03 руб.- задолженность по основному долгу, 8331,40 руб. – задолженность по процентам. По имеющейся у банка информации ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 309,334,348,394,809-812,819 ГК РФ просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 94680 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3040 руб. 41 коп.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Котова Н.А. и Котов А.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что возражает по заявленным требованиям ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Котов А.И. и Котов Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

25.05.2010 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 19,7 % годовых условием погашения задолженности ежемесячно 25 числа по 5318,15 рублей на срок с 25.05.2010 по 25.05.2015.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на счет карты заемщика №.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора потребительского кредита (займа) ФИО6 дал свое согласие на получение кредитной карты №, с Условиями и тарифами был ознакомлен и согласен с ними, о чем расписался и указал в расписке в получении карты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пописанными ФИО6 – согласием на кредит, распоряжением на предоставление денежных средств., распиской в получении банковской карты, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, а также Правилами кредитования.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 06.09.2017 по 13.01.2022 составляет 94680,43 руб., из которых 86349,03 руб.- задолженность по основному долгу, 8331,40 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в Общих условиях, заключённом между сторонами.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

06.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор цессии №, по условиям которого право требования, в том числе, по договору № от 25.05.2010 перешло к Обществу в размере 94680 руб. 43 коп..

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО6, открытого у нотариуса Узловского нотариального округа Большаковой С.В., с заявлением о принятии наследства ни один из наследников ФИО6 не обратился. В наследственное дело открыто на основании претензии ВТБ 24 (ЗАО), поступившей нотариусу 23.12.2013. В претензии указано на то, что задолженность ФИО6 по указанному кредитному договору по состоянию на 10.12.2013 составляла 88177 руб. 24 коп.. В тот же день, то есть 23.12.2013 нотариус сообщил Банку ВТБ24 (ЗАО) об отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство к имуществу ФИО6

Из копии поквартирной карточки, усматривается, что ранее ФИО6 в квартире по адресу <адрес>, проживал вместе с родителями – Котовым А.И. и Котовой Н.А.. Вместе с тем, из этой же поквартирной карточки следует, что родители ФИО6 выехали из указанного жилого помещения 29.10.2009, то есть задолго до смерти ФИО6, последовавшей 22.11.2013; с 03.11.2009 Котовы Н.А. и А.И. проживают по иному адресу. Как указала Котова Н.А. в письменном заявлении, адресованном суду, иных наследников первой очереди у ФИО6 не имелось.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО6, принявших наследство одним из предусмотренных законом способов, не имеется.

Кроме того, ответчиком Котовой Н.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

    Из приложенной к иску выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО6, и расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщик ФИО6 произвел 25.10.2013. О том, что платежи с указанной даты не производились, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не знать не мог. Из материалов наследственного дела следует, что уже в декабре 2013 года банк предпринимал меры к установлению наследников ФИО6 с целью взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

    Дата последнего платежа по кредиту определена сторонами как 25.05.2015. Между тем, лишь 11.02.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, то есть за значительным пропуском срока исковой давности.

    По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░