Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2022 ~ М-3088/2022 от 12.08.2022

К делу 2-3689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова П.К. к Ахундову Р.А., ООО «Донтехсвязь», третьи лица: ООО «Энергия», Самсонов С.В., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуров П.К. первоначально обратился с иском кООО «Энергия», третьи лица: Самсонов С.В., ООО «Донтехсвязь» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Самсонов С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ООО «Донтехсвязь», в период выполнения трудовых обязанностей, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Виновником установлен Самсонов С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> 254 303 рубля, из которых 193 097 рублей - стоимость узлов и деталей, стоимость работ и материалов - 61 206 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 5 000 рублей. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ООО«Донтехсвязь» и Самсонов С.В. были уведомлены телеграммой и в телефонном режиме.

Истец обратился с претензией к собственнику автомобиля ООО «Донтехсвязь», а также к виновнику ДТП Самсонову С.В. Собственник автомобиля оставил претензию без ответа.

В ответе на претензию Самсонов СВ. указал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Энергия» в должности водителя с сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ (в день произошедшего ДТП), согласно путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> место погрузки: <адрес>, имеется отметка о прохождении предрейсового осмотра в <данные изъяты> разрешен выпуск на линию. В <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В виду предоставления актуальных сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Ахундова Р.А. в пользу истца, Дурова П.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 300 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения составляет 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 744 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шадрина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ОтветчикАхундов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Донтехсвязь» в судебное заседание неявился, ранее представитель Котов возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Энергия», Самсонов С.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Самсонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления имущества, истец обратился к ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 254 303 рубля, из которых 193 097 рублей - стоимость узлов и деталей, стоимость работ и материалов - 61 206 рублей

Согласно материалам административного дела собственником автомобиля <данные изъяты> указано ООО «Донтехсвязь».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Из сведений карточки учета транспортного средства предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области, по запросу суда следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ахундов Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Донтехсвязь»

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологмческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Согласно заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой задней угловой части автомобиля <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -193 300 рублей;и без учета составляет: -193 300 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а также административного материала, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Как следует из материалов дела собственником транспортного <данные изъяты> Ахундова Р.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ахундовым Р.А. представлена доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано в пользование Самсонову С.В. сроком на семь дней.

В материалы дела также представлен ответ Самсонова С.В. на претензию истца, согласно которому Самсонов С.В. указывает, что находится в трудовых отношениях с ООО «Энергия» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в день произошедшего ДТП), согласно путевого листа грузового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, место погрузки: <адрес> имеется отметка о прохождении предрейсового осмотра в <данные изъяты> разрешен выпуск на линию. В <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ( не представлен в материалы дела)

Между тем, в материалы дела органами ГИБДД представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Донтехсвязь» и Ахундовым Р.А.., на основании которого согласно карточки учета транспортного средства внесены сведения о смене владельца на Ахундова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., не оспорен, недействительным не признан, исполнен, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства под управлением Самсонова С.В. являлся Ахундов Р.А..

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ахундова Р.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Самсонов С.В.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Самсоновым С.В. и ООО «Энергия», ООО «Энергия» и Ахундовым Р.А., или ООО «Энергия» и предыдущим собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «Донтехсвязь», суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе - т.е. за день до даты ДТП, при отсутствии сведении о страховании автогражданской ответственности, исключающей допуск к управлению транспортным средством, не подтверждает законность владения Самсоновым С.В. автомобилем. В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся его собственник Ахундов Р.А., в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Ахундова Р.А. от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, у суда не имеется, также как не имеется для признания Самсонова С.В. законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскания ущерба подлежат удовлетворению, с собственника транспортного средства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Ахундова Р.А., в пользу истца материального ущерба.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 193300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с Ахундова Р.А. в пользу Дурова П.К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5060руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурова П.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахундова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>)в пользу Дурова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 193 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 5 060 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.