Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-204/2023;) от 04.12.2023

                                                                      К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1 САО «ВСК» по доверенности ФИО4

ФИО1 по доверенности ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к САО «ВСК» защите прав потребителей.

          Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 914 руб. 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке 30457,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по выездному осмотру в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., на отправку телеграммы в размере 584 рублей 79 копеек, за оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда и услуг ФИО1 отказать. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4518 рублей 29 копеек.

САО «ВСК» обжаловал данное решение, в обосновании апелляционной жалобы указал, что удовлетворение требований истца основано на судом ссылкой на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «АН-ЭКС», однако данное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Исследование по экспертизе осуществлено с нарушением единой методики, в том числе, неверно насчитана рыночная стоимость транспортного средства, а так же целенаправленное скрытие экспертом информации по датам размещения объявлений, а так же игнорирование требований методических рекомендаций в части применения метода исследования ограниченного рынка транспортных средств. Так же эксперт при выборке не учитывал доаварийные повреждения. Так же суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Так же сумма взысканного морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не обоснованна. А так же судом взысканы необоснованно завышенные судебные расходы.

Просит суд, Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

ФИО1 САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, изучив жалобу, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

    Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № 01, а также транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 440 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 148 648 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 172 285 рублей 35 копеек, стоимость годных остатков составляет 32 400 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 139 885 рублей 35 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (172 285 рублей 35 копеек - 32 400 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 139 885 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 М. в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 М. в отношении САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 201 171 руб., с учетом износа составляет 131 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 184 178 руб. 64 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 415 руб. 42 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 152 763 рубля 22 копейки (184 178 рублей 64 копейки - 31 415 рублей 42 копейки).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 139 885 руб. 35 коп., страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

    Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 914 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 195 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 457 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 240 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы 584 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на услуги по оплате нотариальной доверенности 2 380 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АН-ЭКС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «АН-ЭКС», транспортное средство <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. получило повреждения переднего бампера, правой фары, правой фары дневного света, заднего бампера с абсорбером и усилителем, правого кронштейна заднего бампера, правой задней решетки воздуховода, задних крыльев, панели задка с надставками, панели пола багажника, облицовок багажника, задних фонарей, заднего гос.номера с рамкой, крышки багажника с петлями, заднего стекла и заднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 191 500 рублей, без учета износа: 310 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 243 960 руб. Величина годных остатков, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43 176,20 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 200 800 руб., расчета 243 960 руб. - 43 176 руб. 20 коп.

Экспертом ООО «АН-ЭКС» Ланёвым Д.В. принято решение о экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его восстановительный ремонт не превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АН-ЭКС», являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО8 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 87 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 15.09.2023г. по делу N? 2-1480/3-2023 исследовалось судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

При исследовании заключения «АВС- ЭКСПЕРТИЗА» суд апелляционной инстанции считает, что приведенные стороной ответчика САО «ВСК» доводы о несоответствии подобранных экспертом ООО «АН-ЭКС» ФИО8 аналогов транспортного средства, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Заключение (Рецензия) ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» не раскрывает комплектацию, технические характеристики транспортных средств, нельзя проверить достоверность данных аналогов, что нарушает Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018.

Так допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил суду, что автомобиль он не осматривал, так как материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Экспертиза им проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценка производилась по средней стоимости установленной в регионе. Доводы о неправильно выбранных вариантах транспортных средств, носит субъективный характер и основное требование это проверяемость и относительно даты ДТП (ее приближенность). Представленные страховой компанией варианты также существенно отличаются от исследуемого объекта.

Довод ФИО1 ответчика САО «ВСК» о том, что рыночная стоимость транспортного средства в заключении, определена неверно в виду того, что выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате ДТП, не соответствует действительности поскольку, при определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы 584 рубля 79 копеек, расходы на производство экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на отправку почтового отправления 240 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы 584 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности ФИО1 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом ФИО1 на ведение только по настоящему делу, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 380 рублей.

В соответствий со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО1 и оказания юридической помощи мировым судьей взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

расходов (4.3 ст. 111 АПК РФ, 4.4 ст, 1 ГПК РФ, 4.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными взыскание расходов на услуги ФИО1.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в 4-й кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                              подпись                              Э.В. Удычак

Подлинник данного решения подшит в деле № года, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>