Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7303/2023 ~ М-7157/2023 от 03.10.2023

                                    Дело № 2 – 7303/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-008584-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Р.С., Арсаевой З.Ф. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов Р.С., Арсаева З.Ф. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцы приобрели у Ответчика-застройщика на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома для проживания квартиру № № расположенную по адресу <адрес>

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 194378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков, с приглашением на осмотр и возмещения расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

    На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу Гильманова Р.С.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97189 руб., неустойку в размере 971 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции согласно приложенным чекам; взыскать с ответчика в пользу Арсаевой З.Ф. - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97189 руб., неустойку в размере 971 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

    Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 48 927,5 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 48 927,5 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели у Ответчика-застройщика на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома для проживания <адрес>

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 194378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков, с приглашением на осмотр и возмещения расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- качество жилого помещения (<адрес>) условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обычно применяемым при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), действующим на момент проведения экспертизы, в части заявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным техническим заключением, соответствуют частично;

- выявленные недостатки/дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеют производственный характер возникновения, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, при этом признаков неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено;

- для недостатка в виде отклонения оконного блока от прямолинейности определен способ устранения – замена оконного блока; для недостатка в виде отклонения остекления лоджии от прямолинейности определен способ устранения – замена створок;

- стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 101 388,02 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 3533 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере по 48927 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: 101388 руб. минус 3533 руб=97855 руб./2.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 48927,5 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истцов в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за указанный период подлежит снижению до 25000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чрезмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 37963,50 руб., из расчета: 48927 руб.+25000 руб.+2000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4157,08 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Союз Оценка» о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союз Оценка» расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова Р.С., Арсаевой З.Ф. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Гильманова Р.С. ИНН № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 48927 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37963,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Арсаевой З.Ф. ИНН № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 48927 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37963,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4157,08 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу ООО «Союз Оценка» ИНН 0274134285 расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

             Судья:                                                                       Е.Г. Баженова