Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2021 ~ М-2435/2021 от 08.04.2021

72RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года                                                                     <адрес>

         Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МАККАР" о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара в размере 119860 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в ООО "МАККАР" запасные части для ремонта автомобиля Renault Logan регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на автозапчасти № на сумму 33465 рублей, а также произведен заказ № на сумму 15400 рублей. По указанным заказам ФИО1 предварительно произвел оплату товара на сумму 35400 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредствам онлайн платежа ФИО1 было перечислено 13400 рублей на указанные ответчиком реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен второй заказ на автозапчасти № на сумму 76335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 61485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен третий заказ на автозапчасти № на сумму 17350 рублей и произведена истцом предварительная оплата товара на сумму 17350 рублей. Итого истцом в общей сумме была произведена оплата запасных частей на сумму 167635 рублей, тогда как товара было поставлено на сумму 47775 рублей. В связи с чем сумма возврата за не поставленный товар составляет 119860 рублей. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом и часть товара не была поставлены истцу, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что по просьбе директора ООО "МАККАР", в виду поломки терминала, перевел часть денежных средств на карту его супруги - ФИО5. Непосредственно каких либо обязательств между истцом и ФИО5 не существовало

    Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «МАККАР» (поставщик) заключен заказ № на поставку автозапчастей на сумму 15400 рублей (л.д.44), а также заказ № на сумму 33465 рублей (л.д.46), в данных заказах указаны наименования автозапчастей которые истец заказал у ответчика как у поставщика. Максимальный срок поставки запасных частей составляет 30 дней.    Данные заказы были истцом оплачены, что подтверждается платежными документами квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 35400 рублей (л.д.28, 30).

Судом установлено, что ФИО1 часть денежных средств в размере 13400 рублей и 40000 рублей во исполнение обязательств по договору перевел ответчику, путем перечисления их ФИО5, являющейся супругой руководителя ООО "МАККАР", что подтверждается историей операций ПАО Сбербанк (л.д.24), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены и опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен заказ № на поставку автозапчастей на сумму 76 335 руб. (л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата на сумму 61 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено заказ № на сумму 17 350 руб., предметом которого является поставка автозапчастей (л.д. 39), по данному заказу истец внес денежные средства на указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

    В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Суд находит. что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Суд находит, что договор который заключили стороны является договором купли-продажи. К данному выводу суд приходит, так как согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

    Как следует из ч.1 и ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ООО «МАККАР» допущены нарушения условий договора, а именно ответчик не поставил предварительно оплаченный товар, согласованный в заказах, в согласованные сроки.

Суд находит требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 119860 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку из оплаченного товара на сумму 167635 рублей было передано товара на сумму 47775 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно положений ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По крайнему заказу, срок исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составляет 14 сентября 2020 года.

Следовательно, истец с 15 сентября 2020 года вправе был начислять ответчику неустойку, исходя их стоимости недопоставленного ему товара.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за период с 15 сентября 2019 года по 9 марта 2021 года составляет в размере 324221 рубль 30 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению в размере 115000 рублей, так как суд не может выйти за рамки исковых требований. Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик о её применении не заявлял.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 117430 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является предварительная консультация по вопросам права; анализ имеющихся у Заказчика документов; разработка правовой позиции; подготовка искового заявления и сопутствующий пакет документов; уплата госпошлины, комиссии, сборов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей подтверждена оплата истцом по указанному договору (л.д.13, 15-21).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, объема гражданского дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным размером расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 454, 456-457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ООО "МАККАР" о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара, неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с ООО "МАККАР" в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного предварительно оплаченного товара в размере 119860 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о взыскании стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Взыскать ООО "МАККАР" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5548 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.