Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 01.04.2024

        25MS0044-01-2022-009722-72                                                                              12-25/2024

        Мировой судья: Вягис Д.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «07» июня 2024 г.                                                                                                     г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Дарья Михайловна (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2),

с участием: старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Роминской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа – Кудаковского Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.03.2024 начальник Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа Кудаковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Кудаковский С.В. с постановлением не согласился, подал жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

так, Кудаквоский С.В. участвовал только в подготовке проекта ответа, его подписание осуществлялось и.о. главы ЛГО – ФИО12, которому, подготовленный в срок (08.12.2023) ответ был передан на подпись специалистом администрации ЛГО ФИО7, далее Кудаковский С.В. не наделён полномочиями контролировать вышестоящее руководство. ФИО8 в настоящее время не занимает должности в администрации ЛГО, причины по которым ответ не был подписан и направлен гражданину в срок неизвестны;

факт подготовки ответа в установленный срок подтверждается снимком экрана рабочего компьютера ФИО7 в котором отражены дата создания документа – 04.12.2023 и дата его редактирования (изменения) – 08.12.2023, а также информацией о заседании Думы, согласно которому проект бюджета на 2024 год рассматривался на заседании 26.12.2023 (ответ данный гражданину в 2024 году является «дубликатом» ранее подготовленного ответа и содержит ссылку на рассмотрение вопроса о принятии бюджета в 2024, что свидетельствует также, что ответ был подготовлен в срок, до заседания Думы на котором рассматривался вопрос о формировании бюджета)

В предыдущем судебном заседании Кудаковский С.В. и его защитник – Роминская Е.П. дополнили доводы жалобы:

в деле имеется ответ на имя прокурора, согласно которому подготовка ответа на обращение гражданина была поручена начальнику отдела дорожного хозяйства и благоустройства Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО ФИО10, в связи с чем не ясно на каком основании субъектом ответственности был определен Кудаковский С.В., сама по себе его явка к прокурору была вызвана тем, что он подготовил проект (текст) ответа, но не признанием его вины, а объяснение о признании вины дано им в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями;

Кудаковский С.В. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска, т.к. телефонные звонки на его телефонный номер не поступали, повестки не направлялись.

В судебное заседание, должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления в его адрес регистрируемого почтового отправления. Защитник Кудаковского С.В. пояснила, что последний о дате рассмотрения жалобы уведомлен и просит рассмотреть без его участие, в связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, а также с учетом того, что в предыдущем судебном заседании Кудаковский С.В. дал свои пояснения по существу поданной им жалобы и учитывая присутствие в заседании защитника. суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудаковского С.В.

Защитник Кудаковского С.В. – Роминская Е.П. на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить, также просила учесть, что Кудаковский С.В. является многодетным отцом, на иждивении трое детей.

Старший помощник межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что на требование прокурора обеспечить явку сотрудника, которому было поручено подготовить ответ на обращение гражданина, явился именно Кудаковский С.В. и в карточке учета он значится исполнителем.

В предыдущем судебном заседании Кудаковский С.В. пояснил, что по карточке учета регистрации сообщения он был указан исполнителем, фактически он поручил подготовку ответа работника своего Управления., специалист ФИО7 подготовила ответ в срок и передала на подпись и.о. главы ЛГО ФИО8, дальнейшая судьба ответа ему не известна, он не контролирует вышестоящее руководство, после увольнения ФИО8 факт направления ответа, равно как и сам ответ с подписью главы (и.о.) обнаружен не был.

    Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

    Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан. Так, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона № 59-ФЗ;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

    Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

    Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

    Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

    Из материалов дела следует, что 17.11.2023 в администрации ЛГО зарегистрировано обращение (на бумажном носителе) гражданина ФИО13, перенаправленное из Лесозаводской межрайонной прокуратуры (по вопросу водоотведения). В качестве исполнителя в карточке входящего документа указан С.В. Кудаковский (Управление жизнеобеспечения), дата получения документа исполнителем – 21.11.2023, резолюция – Кулаковский, в работу (ФИО14).

    Неполучение гражданином ответа в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, послужило поводом для обращения гражданина ФИО9 в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с соответствующей жалобой.

    На требование прокурора, главной ЛГО дан ответ от 01.02.2024 о том, что ответ на обращение гражданина ФИО9, зарегистрированное 17.11.2023 № хх по существу направлен заявителю 22.01.2024, подготовить ответ на вышеуказанное обращение было поручено начальнику отдела дорожного хозяйства и благоустройства Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО ФИО10

    На требование прокурора о личной явке либо обеспечения прибытия подчиненного главе ЛГО сотрудника, которому было поручено подготовить ответ на вышеуказанное обращение, прибыл начальник Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа Кудаковский С.В., который в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «Рассмотрение обращения было поручено мне,Ж с постановлением согласен, вину признаю, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие и назначить минимальное наказание».

    Из должностной инструкции начальника Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО следует, что последний принимает участие в рассмотрении жалоб и заявлений граждан (п.п. 5 п. 2.13 раздела 2). Распоряжением главы ЛГО от 27.10.2023 на должность начальника Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО назначен Кудаковский С.В. с 27.10.2023.

    Из ответа главы ЛГО на запрос Лесозаводского суда, в том числе о том, кому было поручено рассмотрение обращения гражданина ФИО9 конкретных сведений не сообщено, в ответе от 28.05.2024 содержится информация на иные вопросы запроса, а именно о том, что ФИО10 наделана функциями по подготовке ответов на обращения граждан, что начальник Управления жизнеобеспечения в соответствии с должностной инструкцией соблюдает сроки исполнения входящих внутренних документов, что письмо с ответом гражданину ФИО9 было передано специалистом отдела дорожного хозяйства и благоустройства УЖО Администрации ЛГО ФИО7 на подпись заместителю главы округа ФИО8, который уволился в январе 2024, после чего оригинал обращения и ответ были утеряны.

    В судебное заседание назначенное на 15.03.2024 в 10-00 час. мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Кудаковский С.В. не прибыл, в телефонограмме, составленной сотрудником судебного участка № 45 г. Лесозаводска указано о том, что последний о заседании уведомлен, просит рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в его отсутствие.

    Суд находит не состоятельными доводы жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о дате судебного разбирательства, поскольку несоблюдение требований установленных ст. 25.15 КоАП РФ со стороны мирового судьи не установлено, телефонограмма является одним из способов которым обеспечивается вызов в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, телефонограмма составлена сотрудником судебного участка – секретарем судебного заседания Е.Ф, Беляевой, в предыдущем судебном заседании Кудаковский С.В. подтвердил, что указанный в телефонограмме номер принадлежит ему, а кроме того, последний не опроверг указанные в телефонограмме сведения, не представил суду распечатку телефонных соединений за определенный период в подтверждение отсутствия поступившего 11.03.2024 на его телефонный номер звонка в 09 час. 46 мин.

    Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции установил, что в результате бездействия Кудаковского С.В., являющего начальником Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО выразившегося в необеспечении своевременного рассмотрения поступившего 17.11.2023 в администрацию ЛГО обращения гражданина ФИО9, ответ на который был направлен заявителю 22.01.2024, нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии в бездействии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по поводу того, что Кудаковский С.В. как начальник Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, у судьи районного суда не имеется, поскольку в силу должностной инструкции последний наделен обязанностями по принятию участия в рассмотрении жалоб и заявлений граждан, в соответствии с карточной входящего документа организации исполнителем поступившего на бумажном носителе заявления указан именно Кудаковский С.В.

    При этом, суд приходит к выводу, что карточка входящего документа организации, отраженная в программе внутреннего документооборота администрации ЛГО является первичным исходным документом, в котором отражены дата, носитель, отправитель, а также исполнитель по поступившему заявлению, в связи с чем определяя лицо, которому было поручено обеспечить ответ на обращение гражданина ФИО9 следует руководствоваться именно первичным исходным документом, а не ответом главы ЛГО на требование прокурора, который датирован 01.02.2024 и содержит сведения о поручении подготовки ответа иному лицу - ФИО10

    Кроме того, как пояснял в предыдущем судебном заседании сам Кудаковский С.В. он перепоручил подготовку ответа (проекта, текста) работникам своего отдела, при этом специалист отдела - ФИО7 подготовила ответ в срок и передала на подпись и.о. главы ЛГО.

    Суд признает достоверными доводы жалобы и учитывает их о том, что ответ на обращение гражданина ФИО9 был подготовлен в установленный срок, что подтверждается фотоснимком рабочего компьютера специалиста ФИО7 в котором отражена дата создания и редактирования документа (04.12.2023, 08.12.2023), вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает не за сам факт не подготовки ответа в срок как такового, а в том числе и за то, что указанный ответ не был предоставлен гражданину в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59_ФЗ, то есть непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33), который включает в себя в том числе и соблюдения сроков предоставления гражданину ответа.

    Также в представленном к жалобе ответе (первоначальный ответ, который в настоящее время утерян) проставлен год его отправления – 2023, а также в качестве исполнителей указаны (левый нижний угол) Кудаковский С.В. ФИО7, что также говорит о том, что Кудаковский С.В. являлся исполнителем поступившего обращения, при этом ФИО7 также указанная в качестве исполнителя, в карточке входящего документа в качестве исполнителя не числится.

    Вопреки доводам жалобы, суд не может учесть тот факт, что Кудаковский С.В. как начальник Управления жизнеобеспечения администрации ЛГО не наделен функциями по контролю сроков подписания ответа главой округа и сроков передачи подписанного ответа для отправки, поскольку являясь лицом, которому поручено исполнение поступившего в администрацию ЛГО обращения последний должен был проявить осмотрительность и обеспечить своевременное направление ответа гражданину, с целью заполнения в карточке входящего документа графы «Дата исполнения», «Отметка об исполнении».

    В то же время, как видно из дела ответ гражданину ФИО11 предоставлен лишь 22.01.2024 то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом № 59-ФЗ.

    Как было указано выше, суд учитывает и принимает доводы жалобы о том, что ответ, согласно снимку рабочего компьютера работника ФИО7 был подготовлен в срок, вместе с тем, данное обстоятельство, ввиду описанного выше, не дает суду оснований для вывода о том, что в действиях Кудаковского С.В. отсутствовал состав правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

    Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с наличием обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку правом изложить все указанные в жалобе доводы, представить фотоснимок экрана рабочего компьютера ФИО7 и обосновать свою позицию в суде первой инстанции Кудаковский С.В. не воспользовался, в том числе не воспользовался возможностью ссылаясь на указанные документы, в том числе заявить о признании правонарушения малозначительным.

    Суд учитывает, что на иждивении Кудаковского С.В. находятся трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, однако не усматривает в связи с этим оснований для изменения постановления, поскольку наказание Кудаковскому С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5., 3.8., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа - Кудаковского Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кудаковского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                         Матвеева Д.М.