Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-397/2023;) от 24.08.2023

Дело № 11-11/2024                                                                         КОПИЯ

«29» февраля 2024 года                                                              Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Урсегова Е.Е.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о повороте решения от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 17 348, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штрафа и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 348,81 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 924,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 17 348,81 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 993,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения резолютивной части решения в иной редакции с указанием на то, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в суд для разрешения по существу ходатайства ООО «УАЗ» о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка 127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения отказано.

Материалы гражданского дела направлены мировому судьей судебного участка № для разрешения по существу ходатайства ООО «УАЗ» о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» произведено взыскание в размере 8 255 650 руб. 00 коп.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанцией без извещения сторон.

В судебное заседание явился представитель подателя жалобы ФИО5, которая доводы жалобы поддержала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, вследствие чего на момент рассмотрения настоящей жалобы окончательный судебный акт по делу не принят, исходя из чего, суд находит доводы жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░