Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 ~ М-265/2023 от 02.02.2023

№ 2-1014/2023

64RS0047-01-2023-000319-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Лобановой О.А.,

представителя ответчика Нефедовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Максима Александровича к Карамышевой Наталье Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Коротков М.А. обратился в суд с иском к Карамышевой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Коротков М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>. В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата> Инициатором данного общего собрания являлась Карамышева Н.И., собственник <адрес> данного многоквартирного дома. На данном общем собрании были, в том числе, утверждены существенные условия договора управления с многоквартирным домом с ООО «Весна 2011»: утверждены размеры тарифа: для жилых помещений содержание жилья – <данные изъяты> с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья 3 руб. с 1 кв.м в месяц; для нежилых помещений – 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья – 6 руб. в месяц (вопрос № протокола общего собрания). Однако истец не согласен с принятым на общем собрании решением, считает его незаконным, поскольку тариф за содержание и ремонт жилья должен быть одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. Решение по установлению различных тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений принято необоснованно и несоразмерно, влечет за собой недопустимое причинение убытков собственникам нежилых помещений дома, при этом ни один из собственников нежилых помещений о проведении общего собрания не уведомлялся, в собрании участие не принимал. По мнению истца, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, Коротков М.А. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> по вопросу № повестки дня об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома с ООО «Весна 2011» в части утверждения размера тарифа: для нежилых помещений за содержание жилья в размере 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц и ремонта жилья в размере 6 руб. в месяц; взыскать с Карамышевой Н.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кворум общего собрания не оспаривает, голос истца в случае участия его в общем собрании не мог бы повлиять на результаты голосования.

Представитель ответчика Нефедова В.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что собственниками помещений в многоквартирном доме определен дифференцированный размер платы за содержание общего имущества с учетом конструктивных особенностей данного дома, степени его физического износа и технического состояния общего имущества в доме. Жилищное законодательство, предполагающее совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме не устанавливает запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, нежилые помещения подразумевают коммерческое назначение, собственники которых осуществляют предпринимательскую деятельность и извлекают прибыль.

Истец Коротков М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карамышева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Весна 2011» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 3.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных
п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. ст. 46-48 ЖК РФ, п.п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Фактом, подтверждающим волеизъявление голосующего собственника, является бюллетень.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коротков М.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>

Из протокола от <дата> усматривается следующее.

Инициатором проведения общего собрания явилась ответчик Карамышева Н.И. собственник жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по
<адрес>.

Повестка дня собрания состояла из вопросов:

Утверждение повестки дня Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Наделение председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии правом подписания протокола общего собрания.

Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК Агора» с <дата>

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Принятие решения о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «Весна 2011» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Наделение полномочиями на заключение договора управления МКД от лица всех собственников Карамышеву Н.И., собственника <адрес>.

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Весна 2011».

Принятие решения о заключении (подтверждении ранее заключенных договоров) каждым из собственников помещений в <адрес> по
<адрес> договоров на предоставление коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги (ХВС, ГВС, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Принятие решения о выставлении в платежном документе отдельной строкой стоимости фактически предоставленных услуг, на которые управляющей организацией заключены договоры со специализированными организациями.

Принятие решения о выставлении отдельной строкой в платежных документах стоимость фактически оказанных услуг по очистке кровли, двора от снега и наледи, вывозу снега.

Принятие решения о выборе метода ежегодно индексирования цен (тарифов) на работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений многоквартирного дома и иных документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие решения об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о решениях, принятом на общих собраниях.

Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Принятие решения об определении владельца специального счета.

Принятие решения об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

Принятие решения об установлении минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Принятия решение о возложении полномочий на управляющую организацию ООО «Весна 2011» и способе выставления платежных документов за капитальный ремонт.

Принятие решения о поручении ООО «Весна 2011» совершать действия по истребованию задолженности с собственников по оплате взносов за капитальный ремонт начиная с момента формирования фонда капитального ремонта общего имущества.

    Приняли участие в общем собрании собственники, обладающие в совокупности 1 658,65 голосов (кв.м), что составляет 52,09 % от общего числа собственников помещений в доме, кворум для принятия решения имелся.

На данном общем собрании было, в том числе, принято решение согласно повестке дня об утверждении существенных условий договора управления с многоквартирным домом с ООО «Весна 2011»: утверждены размеры тарифа: для жилых помещений содержание жилья – 21,69 кв.м с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья
3 руб. с 1 кв.м в месяц; для нежилых помещений – 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья – 6 руб. в месяц (вопрос № протокола общего собрания).

Однако истец не согласен с принятым на общем собрании решением по вопросу № повестки дня, считает его незаконным, поскольку тариф за содержание и ремонт жилья должен быть одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. Решение по установлению различных тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений принято необоснованно и несоразмерно, влечет за собой недопустимое причинение убытков собственникам нежилых помещений дома. По мнению истца, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.

Кроме того, истец ссылался на то, что о проведении общего собрания не уведомлялся, в связи с чем в голосовании на общем собрании участие не принимал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился сданным иском в суд.

Судом установлено, что 6-месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцом не пропущен (иск направлен в суд 02 февраля
2023 г.).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Весна 2011».

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что кворум общего собрания не оспаривает.

Также судом установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники многоквартирного дома уведомлялись путем размещения информации в общедоступных местах: на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома, что согласуется с утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом от <дата>

Доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.

В этой связи довод истца о ненадлежащем уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания отклоняется как несостоятельный.

Рассматривая довод истца о незаконности принятого решении по вопросу № повестки дня общего собрания, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
(ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 г. № 491.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П, закреплен подход, позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Иное ставит под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и приводит к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит.

Коротков М.А., являющийся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленное протоколом от <дата> по вопросу № повестки дня об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома с ООО «Весна 2011» в части утверждения размера тарифа: для нежилых помещений за содержание жилья в размере 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц и ремонта жилья в размере 6 руб. в месяц, ссылался на несогласие с утвержденными размерами платы за содержание жилья и ремонт жилья, указывая на незаконность установления различных тарифов на оказание услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи судом стороне ответчика разъяснялось право на представление дополнительных доказательств по делу в обоснование необходимости принятия и утверждения тарифов для собственников жилых и нежилых помещений по содержанию и ремонту жилья.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Нефедова В.В., необходимость принятия такого решения на общем собрания была вызвана конструктивными особенностями спорного многоквартирного дома, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также назначения помещения как нежилое, которое используется в предпринимательских целях и извлекает прибыль.

Однако соответствующих доказательств ответчиком вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом также установлено, что надлежащих доказательств для установления дифференциации тарифа за содержание и ремонт жилья для собственников жилых нежилых помещений являющейся экономически необходимой и обусловленной характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, собственниками нежилых помещений, потребляется в повышенном объеме, также не имеется.

При этом судом учитывается, что площадь нежилого помещения истца составляет 37 кв.м (фактически размер однокомнатной квартиры), которое не используется в предпринимательских целях, какую-либо прибыль не извлекает, что также не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, утвержденные размеры тарифа: для жилых помещений содержание жилья – 21,69 кв.м с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья 3 руб. с 1 кв.м в месяц; для нежилых помещений – 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц, ремонт жилья – 6 руб. в месяц, свидетельствуют о том, что тарифы для собственников нежилых помещений в два раза больше тарифов для собственников жилых помещении.

Однако доказательства того, что собственники используют общее имущество или коммунальные услуги в большем размере нежели собственники жилых помещений, также в материалах дела отсутствуют.

Суд находит такой утвержденный тариф экономически не обоснованным.

Установление необоснованных и завышенных тарифов противоречит общим принципам регулирования тарифов о достижении баланса интересов потребителей услуг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> по вопросу № повестки дня об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома с ООО «Весна 2011» в части утверждения размера тарифа: для нежилых помещений за содержание жилья в размере 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц и ремонта жилья в размере
6 руб. в месяц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от <дата>, в котором также отражено, что денежные средства в размере 20 000 руб. поверенным Лобановой О.А. от поверителя Короткова М.А. получены наличными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей по аналогичным спорам в гражданском процессе по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> по вопросу № повестки дня об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома с ООО «Весна 2011» в части утверждения размера тарифа: для нежилых помещений за содержание жилья в размере 43,38 руб. с 1 кв.м в месяц и ремонта жилья в размере
6 руб. в месяц.

Взыскать с Карамышевой Натальи Ивановны (паспорт №) в пользу Короткова Максима Александровича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева