Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 от 20.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> РТ возник словесный конфликт с сожительницей ФИО3, в ходе которого последняя нанесла один удар ладонью руки в область щеки ФИО1 В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и из-за противоправного поведения ФИО3, связанного с нанесением одного удара по щеке, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> РТ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3, в результате противоправного поведения последней, связанного с нанесением одного удара по его щеке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, кулаками обеих рук нанес множество, но не менее 18 ударов в область головы и лица ФИО3, затем ФИО1, схватив руками голову последней и удерживая ее таким образом, со значительной силой не менее 11 раз замахами сверху вниз ударил голову ФИО3 о деревянную лавку, а также не менее одного раза схватился за шею последней. После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 упала на пол.

Далее, в указанную дату, время и месте ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, приискал орудие преступления - деревянную палку, вооружился ею и, удерживая ее одновременно в правой и левой руке у основания, нанес множество, но не менее 3 ударов в область правой верхней конечности (тыльная поверхность кисти, задняя поверхность предплечья и задне-наружная поверхность плеча), не менее 3 ударов в область левой верхней конечности (тыльная поверхность кисти, задняя поверхность предплечья, задне-наружная поверхность плеча), не менее 1 удара в область левого надплечья, а после, действуя в продолжение своего преступного умысла, правой ногой нанес множество, но не менее 2 ударов в область правой нижней конечности (передне-наружная поверхность голени и наружная поверхность бедра), не менее 2 ударов в область левой нижней конечности (передне-наружная поверхность голени, наружная поверхность бедра), не менее 1 удара в область правой подвздошной области, не менее 1 удара в область правой ягодичной области, не менее 1 удара в область левой подвздошной области, не менее 1 удара в область левой ягодичной области, не менее 2 ударов в области задней поверхности грудной клетки слева, не менее 4 ударов в область передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности живота слева, не менее 1 удара в область левой подвздошной области, не менее 1 удара в область наружной поверхности верхней трети правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой травмы конечностей, грудной клетки в виде обширных сплошных кровоподтеков обеих верхних (кистей, предплечий, плеч) и обеих нижних (голеней, бедер) конечностей с переходом на ягодичные и подвздошные области, задней поверхности грудной клетки слева с переходом в область левого надплечья с глубокими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с их отслойкой, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени (малого круга кровообращения) и травматическим шоком.

При этом ФИО1, умышленно нанося множественные удары со значительной силой кулаками обеих рук, ударяя головой об деревянную лавку, правой ногой и деревянной палкой по различным частям тела, головы и лица ФИО3, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал наступления этих последствий, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал, суду показал, что сожительствовал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они утром употребляли спиртные напитки, что происходило потом, как наносил удары, не помнит, был пьяным. Утром обнаружил ФИО3 на полу мертвой. Все подробности не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 116-120, 125-127, 145-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в доме по адресу: РТ, <адрес> весь день распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут его разбудила ФИО3, и они снова начали выпивать алкогольные напитки. В 05 часов 30 минут они уже были пьяными. После опьянения ФИО3 начала его доставать, придираться к нему, говорила, что работает только она, он совсем ничего никогда не делает. Данные слова ФИО3 его задели, они начали ссориться, поскольку ФИО3 сама ничего не делала по дому, все работы выполнял он, деньги зарабатывал также он. В ходе конфликта, находясь в гостиной комнате дома, ФИО3 ударила его ладошкой по лицу и сказала, чтобы он заткнулся, на что он разозлился еще больше. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в гостиной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за сильной обиды, он нанес ФИО3 множественные удары по многим частям тела, а именно: кулаком правой руки не менее одного удара в область левого глаза, кулаком левой руки не менее двух ударов в область правой щеки и челюсти, кулаком правой руки не менее двух ударов в область челюсти слева и по верхней губе. После нанесенных ударов ФИО3 немного приклонилась от боли. Увидев это, он своей правой и левой руками схватился за голову последней и, держа руками ее голову, с замахом сверху вниз стал бить голову ФИО3 об деревянную лавку, которая находилась возле стола справа от входа в комнату. Таким образом, он нанес не менее 11 ударов головой ФИО3 об деревянную лавку, удары приходились в правой и левой областях лба, в области носа и левого уха, а также он хватался правой рукой за шею ФИО3, от чего у нее могли образоваться телесные повреждения в области шеи. После его ударов ФИО3 упала на пол лицом вверх между диваном и деревянной лавкой, была в сознании. Из-за того, что был в ярости, он продолжил наносить удары по телу ФИО3, которая лежала на полу, а именно нанес не менее 17 ударов по разным частям тела последней. Так, он взял деревянную палку в свою правую и левую руки и с замахом сверху вниз, удерживая ее в руках, стал наносить удары по различным частям тела ФИО3, а именно нанес данной палкой: не менее трех ударов в область правой руки, не менее трех ударов в область левой руки, не менее одного удара в область левой ключицы. Потом выкинул палку и начал бить ФИО3 своей правой ногой, нанес не менее одного удара в область живота справа, не менее одного удара в область ягодицы справа, не менее двух ударов по правой ноге, не менее двух ударов по левой ноге, не менее одного удара в область левой ягодицы, не менее одного удара в область живота слева. От нанесенных ударов ФИО3 начала медленно переворачиваться на правый бок, открыв спину. Увидев это, он своей правой ногой нанес еще не менее двух ударов по спине. После нанесенных им многочисленных ударов ФИО3 продолжила лежать на полу не шевелясь. Потом он перестал избивать ФИО3 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он проснулся и увидел мертвую ФИО3 Он понял, что последняя могла умереть именно от его действий. Затем он вышел на улицу и, встретив ФИО8, рассказал последнему, что избил ФИО3 Через какое-то время к его дому прибыли фельдшер, глава сельсовета и мулла, а затем и сотрудники полиции. При избиении ФИО3, в том числе деревянной палкой желал причинить тяжкий вред здоровью последней, поскольку она очень разозлила его своим поведением. В то же время не желал ФИО3 смерти, не хотел, чтобы последняя умерла. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе следствия он ознакомился с судебно-медицинской экспертизой и может сказать, что до момента начала его избиения на теле ФИО3 никаких телесных повреждений не было, все описанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались от его действий. Когда он избивал ФИО3, в доме они были только вдвоем. На представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображена деревянная палка, которой он наносил удары по телу ФИО3 Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 128-140).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО3 проживала с ФИО1 в <адрес> РТ. Со своей матерью она созванивалась 1-2 раза в месяц, она к ней в гости не приезжала. Ей известно со слов матери, что ФИО1 ее бил после совместного употребления спиртных напитков. Свою мать характеризует с положительной стороны. ФИО1 какие-либо меры для возмещения морального вреда не предпринимал, не извинялся. Просит назначить подсудимому строгое наказание в соответствии с законом. В дальнейшем участвовать в судебных заседаниях не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 50-52) следует, что ее мама ФИО3 проживала со своим сожителем ФИО1 Отношения между ними были непонятные, часто ругались, ее мама неоднократно ей говорила, что ФИО1 ее бьет. В состоянии алкогольного опьянения мать ей звонила и во время разговора она слышала, как ФИО1 ее бил. Охарактеризовать мать может положительно, однако она часто распивала алкогольные напитки. Она воспитывалась в детском доме, но с матерью поддерживала общение, часто созванивались. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как избивал ее мать. Считает, что ФИО1 мог избить ее мать до смерти, так как кроме ФИО1 ее мама ни на кого не жаловалась. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 56-58) следует, что по соседству с ним проживает ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Однако ФИО1 совместно с ФИО3 постоянно распивали алкогольные напитки, посторонних людей в свой дом не водили, пили все время вдвоем. В состоянии опьянения ФИО1 и ФИО3 все время ругались, он это неоднократно слышал. Также часто были звуки, которые отчетливо были похожи на драку и какой-то переполох. ФИО3 с виду была положительным человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругалась со всеми, не могла нормально себя вести. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, когда находился на улице к нему подошел ФИО1 и пояснил, что ему кажется ФИО3 умерла, попросил сходить посмотреть. Он отказался с ним идти и позвонил фельдшеру Елене (далее ФИО5). ФИО1 с виду в тот момент был очень растерян и напуган, сказал ему, что утром избил свою супругу ФИО3 за то, что последняя оскорбила его. Когда к <адрес> РТ подошли глава сельского поселения ФИО6, мулла ФИО7 и фельдшер ФИО5, они все прошли в дом. ФИО5 фонарем осмотрела ФИО3 и пояснила, что ее избили, от чего она могла умереть. Считает, что данное преступление мог совершить только ФИО1, так как с ФИО3 никто, кроме ФИО1, не общался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, проходя возле <адрес>, услышала шум, похожий на стук палкой об какой-то предмет. После она решила проверить, все ли хорошо в доме у ФИО1 и, крикнув, позвала последнего. Когда ФИО1 вышел из дома с палкой в руках, она сказала ему, чтобы он не бил ФИО3, так как тот часто это делает. ФИО1 пояснил, что никого не бил, лишь звал ФИО3 копать картошку. Она поняла, что ФИО1 как всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО8, который пояснил, что, возможно, в доме ФИО1 есть умерший человек и попросил приехать. Когда она приехала, возле <адрес> РТ находились ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также в стороне стоял ФИО1 Около 17 часов они прошли в указанный дом, где в гостиной комнате, между диваном и столом, она увидела ФИО3, которая лежала на спине и не шевелилась. Осмотрев ФИО3, она поняла, что последняя мертва, на теле последней она обнаружила множество телесных повреждений, о чем сказала ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО10 (том №, л.д. 65-67) следует, что ФИО1 является его двоюродным братом, которого характеризует с положительной стороны, однако последний злоупотребляет алкогольными напитками. Примерно около 1 года назад его брат начал жить с ФИО3, которая также злоупотребляла алкогольными напитками. ФИО1 и ФИО3 постоянно пили вместе, часто ругались. ФИО3 он особо не знал, ему известно, что последняя сидела в тюрьме. ФИО3 по дому ничего не делала, только пила алкоголь и ругала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, приехав домой, увидел, что возле дома ФИО1 стоят машины сотрудников полиции и много людей. Потом ему пояснили, что ФИО3 нашли мертвой в доме у ФИО1, которая была избита. В дом посторонних ни ФИО1, ни ФИО3 никогда не водили, алкоголь распивали исключительно всегда вдвоем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что в <адрес> РТ, возможно, есть умерший человек. Примерно в 17 часов 00 минут он с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 прошли в указанный дом, где в гостиной комнате лежала ФИО3 без признаков жизни. ФИО5 подтвердила, что ФИО3 мертва и что у последней на теле много телесных повреждений. ФИО1 и ФИО3 вели безобразный образ жизни, все время ругались, употребляли алкогольные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил глава сельского поселения и сообщил о том, что в <адрес> РТ, возможно, есть умерший человек. Около 17 часов он с ФИО9, ФИО8 и ФИО5 прошли в указанный дом, где он увидел ФИО3, которая лежала на спине и не шевелилась. Фельдшер ФИО5 пояснила, что последняя мертва и сильно избита. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут он работал у себя в огороде и на протяжении какого-то времени слышал звуки, как ФИО1 громко кричал, при этом также доносились какие-то непонятные стуки, которых было не менее пяти. ФИО1 и ФИО3 жили по соседству, вели безобразный образ жизни, все время ругались и били друг друга, каждый день употребляли алкогольные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО11 (том №, л.д. 77-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве статиста в следственном действии «Проверка показаний на месте». Перед началом следственного действия ему были разъяснены все права и обязанности. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут все участники следственного действия приехали к <адрес> РТ, где ФИО1 пояснил о необходимости пройти во внутрь. Внутри дома ФИО1 указал на место, где совершил преступление, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут он нанес множество ударов по различным частям тела ФИО3, от чего последняя впоследствии умерла. ФИО1 пояснил и указал, как наносил не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область лица ФИО3 Показал, как схватил голову ФИО3 обеими руками и нанес не менее 11 ударов головой последней об деревянную лавку. После ФИО1 пояснил и показал, как удерживая в руках палку, нанес не менее 3 ударов в область левой руки, не менее 1 удара в область ключицы, не менее 3 ударов с замахом в область правой руки ФИО3 Затем ФИО1 пояснил и показал, как своей правой ногой нанес не менее 2 ударов в правую и левую области живота, не менее 2 ударов в область правой и левой ягодицы, не менее 2 ударов в область правой и левой ноги, не менее 2 ударов в левую область живота, ягодицы и ноги ФИО3 Во время проведения проверки показаний на месте производилась фотосъемка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО12 (том №, л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: РТ, <адрес> обнаружен труп ФИО3 Примерно в 19 часов 30 минут он в составе следственной группы прибыл по указанному адресу. Зайдя в дом, он увидел труп ФИО3, которая была вся в синяках и ссадинах. Специалист, осмотрев труп, сообщил, что на теле ФИО3 имеются множественные телесные повреждения на разных участках тела. После этого опросил присутствующих на месте лиц, которые рассказали, что ФИО3 и ФИО1 постоянно употребляли алкогольные напитки, вели беспорядочный образ жизни и в состоянии опьянения постоянно ругались. Затем он опросил ФИО1

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетелей ФИО13 (том №, л.д. 87-88) и ФИО14 (том №, л.д. 90-91) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО15 (том №, л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о нанесении телесных повреждений ФИО3, при этом на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО16 (том №, л.д. 98-99) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> РТ был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, о чем она узнала от жителей села. ФИО3 проживала с сожителем ФИО1, которые часто употребляли спиртные напитки, вели беспорядочный образ жизни, нигде не работали.

Судебно-медицинский эксперт Мамадышского отделения экспертизы «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, при которой у последней были обнаружены: <данные изъяты>. При этом образование указанных телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, при нанесении ударов руками в область головы и лица ФИО3, а также при ударении голову ФИО3 об деревянную лавку, исключается. Кроме того, возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с положения стоя на плоскость или при падении с высоты и соударении о твердый тупой предмет (ты) исключается, так как телесные повреждения множественны и располагаются на различных областях и плоскостях тела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> РТ обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11) в 18 часов 06 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: РТ, <адрес> обнаружен труп ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 12-25) следует, что произведен осмотр <адрес> РТ, где обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты: деревянная лавка, деревянная палка, мужская куртка и кепка.

Согласно протоколу явки с повинной (том №, л.д. 26) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 10 часов, находясь у себя дома, нанес множество ударов деревянной палкой по различным частям тела своей сожительнице ФИО3 Вину признает и раскаивается.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 34-38) следует, что СМЭ ФИО17 добровольно выданы биологические материалы, а также свитер и гамаши ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 39-42) осмотрены: деревянная лавка; деревянная палка длиною 1 метр 22 см.; мужская кепка; мужская черно-красная куртка; женские свитер и гамаши; 11 бумажных конвертов с биологическим материалом ФИО3, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частично возвращены на ответственное хранение (том №,л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 227-228) следует, что после проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы был осмотрен бумажный конверт серого цвета, где содержатся куртка, смывы с лица, смывы обеих рук, образец крови ФИО3 и образец буккального эпителия ФИО1, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 229), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 183-196) следует: 1. Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы конечностей, грудной клетки в виде обширных сплошных кровоподтеков обеих верхних (кистей, предплечий, плеч) и обеих нижних (голеней, бедер) конечностей с переходом на ягодичные и подвздошные области, задней поверхности грудной клетки слева с переходом в область левого надплечья с глубокими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с их отслойкой, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени (малого круга кровообращения) и травматическим шоком.

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КЗН-Э589-2022/14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 212-224) на смыве с правой кисти ФИО3 (объект №) и на смыве с левой кисти ФИО3 (объект №) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. На смыве с лица ФИО3 (объект №) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве с лица ФИО3 (объект №), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, как наносил удары ФИО3, поскольку был пьяным, суд считает способом защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и которые подсудимый подтвердил в полном объеме в судебном заседании.
    При этом суд исходит, что показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает объективными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Как видно из протоколов допроса ФИО1, последний давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем он подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователей и других сотрудников полиции ФИО1 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. Кроме того, сам подсудимый не выдвигал других версий о совершенном преступлении на стадии предварительного расследования при проведении в отношении его следственных действий, проведенных с участием защитника.

Кроме того, показания подсудимого, данные при участии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает их объективными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Как установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, было совершено ФИО1 Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует количество и характер нанесенных телесных повреждений ФИО3, использование им деревянной палки, которой в том числе были нанесены удары ФИО3, их количество, локализация, механизм образования и степень тяжести, у которой, согласно заключению эксперта, обнаружены закрытая тупая травма конечностей, грудной клетки в виде обширных сплошных кровоподтеков обеих верхних (кистей, предплечий, плеч) и обеих нижних (голеней, бедер) конечностей с переходом на ягодичные и подвздошные области, задней поверхности грудной клетки слева с переходом в область левого надплечья с глубокими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с их отслойкой, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (жировой эмболии легких и шока) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между подсудимым и потерпевшей внезапно возникших личных неприязненных отношений после употребления спиртных напитков, в ходе которых ФИО3 нанесла один удар ладонью руки в область щеки ФИО1 и, причиняя телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал наступления этих последствий, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

То обстоятельство, что потерпевшая в ходе ссоры нанес один удар ладонью руки в область лица подсудимого, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия, который взял в руки деревянную палку, которой нанес не менее 7 ударов, а после ногой не менее 17 ударов по различным частям тела потерпевшей. При этом в момент нанесения удара в руках у потерпевшей каких-либо предметов, представлявших угрозу для жизни или здоровья ФИО1, не было. Применение предмета, используемого подсудимым в качестве оружия преступления (деревянная палка), а также сила и локализация нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей (в том числе ногами) по различным частям тела потерпевшей свидетельствуют о том, что он не мог не понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований полагать, что ФИО1 при совершении указанного преступления действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесные повреждения ФИО3 были причинены им по неосторожности, не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, «совершенное с особой жестокостью», указывая, что излишне предъявленный.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 233-236) у ФИО1 <данные изъяты>

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении удара по щеке подсудимого в ходе ссоры.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 4 статьи 111 в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного подсудимым преступления и способу его совершения, а также достижению целей и принципам наказания и исправлению ФИО1

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания по части 4 статьи 111 УК РФ применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин