Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2024 ~ М-2194/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-4358/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-002715-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                           г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дрониной Татьяны Николаевны к Картавенко Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронина Т.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Картавенко И.Я., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.10.2020 между истцом и ответчиком заключен процентный договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца 300 000 руб., и обязалась их вернуть с причитающимися процентами в срок до 25.10.2022. По указанному договору ответчик ежемесячно должна была выплачивать не менее 14 000 руб. Всего ответчиком истцу выплачено 145 000 рублей. Ответчик оставшийся долг не возвращает, адрес своего местонахождения не сообщает, на сообщения не отвечает. Истцом было потрачено много времени на розыск информации об ответчике, на консультации юристов, неоднократные обращения в МВД и прокуратуру. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 155 000 руб., сумму неустойки по договору (0,2% за день просрочки) в размере 318 882 руб., за период с 25.10.2020 по 25.06.2024, проценты за пользование денежными средствами до 25.06.2024 за 44 месяца в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требований в досудебном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., лишить ответчика возможности признавать себя банкротом.

Истец Дронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Картавенко И.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа (процентный) от 25 октября 2020 года, в соответствии с которым займодавец (Дронина Т.Н.) передает заемщику (Картавенко И.Я.) денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа до 25 октября 2022 г.

Согласно п. 2 указанного договора долг выплачивается заемщиком (частями) ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Ежемесячная выплата не должна быть менее 14 000 руб., из которых 2 500 руб. - это проценты за пользование займом, а остальные 11 500 руб. идут на погашение основной части займа.

Согласно п. 3 договора ключевая ставка Центрального Банка России на день заключения договора составляет 4,25% годовых. В случае увеличения годовой ставки ЦБ РФ до 6,25% годовых и более дает право займодавцу увеличить процент на предоставление займа на оставшуюся часть долга. То есть с момента повышения ставки ЦБ России до 6,25% процент за каждый месяц пользования займом устанавливается в размере 3 000 рублей. Заемщик имеет право досрочно возвратить весь долг займодавцу. Последний взнос должен быть сделан не позднее 25 октября 2022 года.

Как следует из п. 4 договора, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 3% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Ответчиком в счет исполнения договора перечислены истцу денежные средства на общую сумму 145 000 рублей в следующем порядке: 5 000 руб. (05.01.2021), 25 000 руб. (26.01.2021), 15 000 руб. (27.02.2021), 30 000 руб. (26.03.2021), 30 000 руб. (05.05.2021), 30 000 руб. (24.07.2021), 10 000 руб. (25.03.2022).

Однако расчет суммы основного долга по договору займа истцом произведен без учета пункта 2 договора, по смыслу которого ежемесячная выплата в размере не менее 14 000 руб. состоит из двух составляющих: 2 500 руб. - проценты за пользование займом, 11 500 руб. - погашение основной части займа.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование займом, используя для расчета указанную в договоре начальную сумму процентов в размере 2 500 руб. в месяц, т.е. без учета условий п. 3 договора.

Таким образом, учитывая, что п. 2 договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 2 500 руб. ежемесячно, ответчиком в счет основного долга выплачено 34 500 руб., в счет процентов за пользование займом выплачено 110 500 руб., соответственно, сумма основного долга составляет 265 500 руб., размер процентов за пользование займом за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 составляет 195 500 руб.

Учитывая положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 25 октября 2020 года в размере 155 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 в размере 110 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 0,2% от оставшейся суммы задолженности (включая проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Расчет неустойки следует производить за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 (дата вынесения решения суда).

Сумма неустойки составит 467 750 руб.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежат снижению до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 в размере 100 000 руб.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата в срок денежных средств по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке и лишения ответчика возможности признавать себя банкротом у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 83 руб. подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права, потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрониной Татьяны Николаевны к Картавенко Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко Ирины Яковлевны (ФИО5) в пользу Дрониной Татьяны Николаевны (ФИО6) сумму основного долга по договору займа от 25.10.2020 в размере 155 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2020 по 11.06.2024 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Судья                                                    А.Л. Кулакова