Решение по делу № 1-60/2018 от 10.10.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

                  Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района

<АДРЕС> края                                                                                         <ФИО1>

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> края                                                                                                                             <ФИО2>

подсудимого                                                                                    <ФИО3>

защитника                                                                                                   <ФИО4>

предоставившего удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре                                                                                              <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чубарова Алексея Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца р.пос. Тягун  <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных, воинских и  иных званий  не имеющего, с начальным общим образованием, холостого, иждивенцев  и регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС>  края с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, по пунктам «в,г» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ  (в редакции 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <ДАТА6> по постановлению Рубцовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> сроком на 1 год 3 месяца 15 дней,

        <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА9>, по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР>) к 1 году лишения свободы, ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса РФ  (приговор от <ДАТА3>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

         <ДАТА11> <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> края с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА9>, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР>)  к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от <ДАТА8>)  к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

         <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА9>, по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР>), ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от <ДАТА11>) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА13> условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> сроком  на 1 месяц 26 дней,

         <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края  по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,  освобожден <ДАТА16> по отбытии наказания,

         <ДАТА17> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением  ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком  1 год,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139  Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов <ДАТА18> до 24 часов <ДАТА19>, более точное время следствием не установлено, <ФИО3> пришел на территорию усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, чтобы пообщаться с проживающим по указанному адресу <ФИО7> Обнаружив, чтовходная дверь вышеупомянутой квартиры заперта на навесной замок, у <ФИО8> в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, против воли проживающего в нем <ФИО7>, чтобы распить внутри указанной квартиры спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, против воли проживающего в нем лица, а также зная, что потерпевший запер входную дверь квартиры с помощью навесного замка, и, понимая, что тем самым последний выразил свою волю на то, чтобы никто не проникал в его  жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует против воли проживающего в указанном жилище <ФИО7>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, в период времени с 00 часов <ДАТА18> до 24 часов <ДАТА19>, более точное время следствием не установлено,<ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, руками вытащил из петель навесной замок, который был в положении «открыто», с помощью которого была заперта входная дверь указанной квартиры, где проживает <ФИО7> Затем <ФИО3> открыл дверь, через которую вошел в указную выше квартиру, где распивал спиртное, тем самым, незаконно проник в жилище <ФИО7> расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 кв. 2, против воли последнего.

В судебном заседании <ФИО3>  вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что  виновность <ФИО3> в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3> следует, что около 22 часов  <ДАТА18>, более точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел в гости к своему знакомому <ФИО7>, проживающему по переулку <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, с которым хотел распить имеющееся у него (<ФИО3> спиртное. Подойдя к дому <ФИО7>, увидев, что свет в квартире не горит, а входная дверь заперта с помощью навесного замка,  понял, что <ФИО7>  дома нет, но в связи с тем, что хотел выпить, а с собой у него  не былостопки, решил зайти в квартиру <ФИО11>, где распить спиртное. Чтобы зайти в квартиру, дернул за навесной замок на входной двери, обнаружив, что с помощью ключа замок не заперт, а просто накинут на петли, вынул из петель замок, и прошел в квартиру. В квартире нашел стопку, выпил спиртного, увидел музыкальный центр, который решил взять себе для личного пользования, чтобы слушать музыку. Взяв музыкальный центра, вышел из квартиры,  вставив замок в петли, также как он и был, после чего пошел домой. Ранее, он иногда приходил в гости к <ФИО7> с которым они по месту жительства последнего распивали спиртное, но заходить в квартиру в свое отсутствие ни <ФИО7>, никто другой ему не разрешали, сделал это он без разрешения. Его (<ФИО3> имущество по месту жительства Яньшна В. не хранилось, долговых обязательств перед ним у последнего нет, осознает, что незаконно проник в жилище <ФИО7> против воли последнего,  в чем раскаивается (л.д.62-64,76-77)

Данные показания <ФИО3> в ходе проверки показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписан участвующими в его проведении лицами (л.д.66-71).

Оглашенные показания <ФИО3>  подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО7> следует, что он совместно с матерью <ФИО12> и сожительницей <ФИО13> проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 кв. 2.  В один из дней с 04 по <ДАТА19> около 16 часов он с сожительницей уехал в гости к родителям последней в с. <АДРЕС>, его в это время на протяжении нескольких дней находилась в гостях у своего брата в с. <АДРЕС>. Когда они уходили из дома, то входную дверь квартиры они как обычно заперли с помощью навесного замка, при этом ключом они его не заперли, поскольку ключа от замка у них нет, они просто набросили его на петли, создав видимость, что дверь квартиры заперта. Вернувшись  домой  около 10 часов следующего дня, заметили, что навесной замок находится на месте, но весит не в том положении, в котором они его оставили. Войдя в квартиру,  обнаружили, что в ней нарушен порядок, отсутствует принадлежащий ему музыкальный центр. В полицию с заявлением не стал обращаться, полагал, что самостоятельно найдет того, кто проник в его дом и  похитил  имущество, поскольку в течение нескольких дней  он не установил личность виновного, обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник <ФИО3>,  с последним знаком несколько лет, ранее он поддерживал с <ФИО3> товарищеские отношения, в настоящее время на протяжении нескольких месяцев отношения не поддерживают.  Какого-либо имущества <ФИО3> по месту его жительства не хранилось и не хранится, долговых обязательств перед  <ФИО3> не имел и не имеет, последний должен ему денежные средства за бензопилу. Ранее <ФИО3> периодически приходил к нему в гости, они распивали спиртное, последний  приходил тот только во время его нахождения по месту жительства,  заходил в квартиру с его  (<ФИО7> разрешения, заходить в квартиру в свое отсутствие он либо другие члены его семьи <ФИО3> никогда не разрешали (л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>,  данным последней в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1  ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в начале июля 2018 года на протяжении нескольких дней она по месту своего жительства: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 кв. 2, отсутствовала, была в гостях; по указанному выше адресу проживает с сыном <ФИО7> и его сожительницей <ФИО13>; по возвращении домой от сына ей стало известно, что в их отсутствие в их квартиру зашел <ФИО3>, открыв навесной замок на входной двери, который не был заперт с помощью ключа, поскольку ключа от него у них нет, и похитил музыкальный центр; она <ФИО3> заходить в дом в их отсутствие не разрешал (л.д.45-47).

Из оглашенных  по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> следует, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 кв. 2, она проживет совместно с сожителем <ФИО7>, в один из дней июля 2018 года в период с 04 по <ДАТА19> они в течение суток отсутствовали дома, были в гостях;  перед уходом входную дверь своей квартиры закрыли с помощью навесного замка, но ключом его не заперли, поскольку его у них нет; вернувшись домой, обнаружили, что навесной замок находится не в том положении, в котором они его оставили, в квартире отсутствует музыкальный центр; о случившемся в полицию  не сообщили, так как хотели самостоятельно установить виновного, поскольку в течение нескольких дней  личность  последнего установлена не была, он сообщили о случившемся в полицию; от сотрудников полиции стало известно, что в квартиру в их отсутствие проник <ФИО3>, никто из них заходить ему в квартиру в их отсутствие не разрешали (л.д.48-51).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15>,   данным последней в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1  ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в начале июля 2018 года <ФИО3> выдал сотрудникам полиции музыкальный центр темного цвета, который достал из шкафа в их доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60; как <ФИО3> принес его домой,  она не видела, позже от <ФИО3> ей стало известно, что музыкальный центра последний взял из квартиры <ФИО7>, проживающего по пер. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, когда того не было дома; долговых обязательств у <ФИО7>  перед <ФИО3> нет, имущество последнего по месту жительства <ФИО16> не хранилось (л.д. 52-55).

Из оглашенных  по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО17> - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району   следует, <ДАТА20> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о хищении имущества <ФИО7> из дома по пер. <АДРЕС>, 12-2 в с. <АДРЕС>, куда он был  направлен в составе следственно- оперативной группы; по дороге в с. <АДРЕС> они встретили ранее ему знакомого по роду деятельности <ФИО3>, направлявшегося  в с. <АДРЕС>, в ходе беседы с последним стало известно, что кражу имущества из дома <ФИО7> совершил он (<ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; последний был опрошен об обстоятельствах совершения кражи и проникновения в жилище <ФИО7>, после чего они с <ФИО3> проследовали по месту жительства последнего на ул. <АДРЕС>, д. 60 в с. <АДРЕС>, где им в ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный музыкальный центр и бензопила, которую <ФИО3> ранее приобрел у <ФИО16>, но не в полном размере отдал тому денежные средства за нее; в совершениипреступления <ФИО19> признался добровольно, какого-либо давления на него никем не оказывалось (л.д.56-58).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

заявлением <ФИО7> от <ДАТА21>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который в июле 2018 года незаконно проник в его жилище, расположенное по пер. <АДРЕС>, 12- 2 в с. <АДРЕС>, против его воли (л.д.30) и рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП  <ДАТА22> <НОМЕР>),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного <ДАТА20>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 кв. 2 (л.д.13-18),

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которого был произведен осмотр усадьбы дома по ул. <АДРЕС>, 60 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого у <ФИО3> был изъят принадлежащий <ФИО7> музыкальный центр (л.д.23-27),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО3> с фототаблицей, который в ходе <ФИО3> при участии защитника подтвердил ранее данные им показания, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления  (л.д.66-71).

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой  судья считает вину <ФИО3>  в совершении  инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора,  полностью доказанной  их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанным  выше свидетелем обвинения, не установлено.

Оценивая показания <ФИО3> в ходе предварительного расследования, так и его  позицию в ходе судебного следствия, мировой судья учитывает, что они даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. <ФИО3> разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни <ФИО3> принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования  в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора  мировой судья не усматривает. В связи с чем мировой судья берет за основу показания <ФИО3> данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий  судом не установлено. Из представленных материалов видно, что  предварительное расследование  по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного <ФИО3> мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 139  Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у  врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 119). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23>  <ФИО3> хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки «легкой умственной отсталости с нарушением поведения». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время <ФИО3> по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении <ФИО3> не нуждается (л.д.133-134)

Кроме того, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений в вменяемости <ФИО3>, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый  занимал позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем мировой судья  признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению..

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья  в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ  учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягают на конституционное право гражданина на жилище и его неприкосновенность, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья  исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность <ФИО3> по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.83,86), по данным СООП  привлекался в 2017 г. к административной ответственности по статьям главы 19 КоАП РФ (л.д.87), согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по АК  ранее судим  (л.д.88-92).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте.

Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание   подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «а»  ч.1 ст.63 УК  РФ  признает и учитывает  рецидив  преступлений, в связи  чем  при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья не усматривает основании для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести,  характеристику личности подсудимого,  вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья  считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных  работ в пределах ч.1 ст. 139 УК РФ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных  работ, названным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимый не относится.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 76.2  Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств,  мировой судья полагает возможным исправление <ФИО3> без реального отбывания наказания, в  связи с  чем приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА17> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. В ходе предварительно расследования в отношении <ФИО3> избрана  мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с <ФИО3> в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования  и в суде, при этом, с учетом материального положения последнего, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства,   полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 2000 рублей.

Вещественных доказательств по делу

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чубарова Алексея Ивановича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ  назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Чубарова Алексея Ивановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Взыскать с Чубарова Алексея Ивановича в доход государства процессуальные  издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в размере 2000 руб.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Чубарова Алексея Ивановича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА17> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья                                    (подпись)                                                         <ФИО1>

Копия верна:

Приговор  не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в судебном участке <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края в деле <НОМЕР>

Мировой судья                                 <ФИО1>

<ФИО20> <ФИО5>