Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2021 ~ М-4107/2021 от 25.06.2021

Дело №

УИД 22RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         ФИО2,

при секретаре              ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО5 пришли к зданию речного вокзала, расположенного по адресу: ...., площадь Баварина, ..... Там они решили прокатиться на барже «Барракуда -1» на вечернем рейсе. На прогулочную баржу «Барракуда - 1» билеты они купили в кассе, расположенной на барже перед местом стоянки по 240 рублей каждый (цена взрослого билета). Прейскурант цен на билеты на баржу «Барракуда» был указан на листе формата А4, который прикреплен непосредственно у кассы. Так же на прейскуранте было указано время поездки 1 час 20 минут. На билетах было указано, что они предназначены для поездки на барже «Мурена», числа и даты на указанных билетах не имелось. Около 20 часов 30 минут истец вместе с другими гражданами, которые так же являлись пассажирами указанной баржи, осуществила посадку на баржу. В тот момент было понятно, что баржа полна пассажирами, то есть все столы были заняты, свободных мест не имелось. В момент посадки на баржу была пасмурная погода без дождя. Примерно через 10 минут после отправления баржи от речного вокзала, то есть когда баржа только пересекла линию автомобильного моста Правобережного тракта в ...., начался дождь, ветер, баржу стало заметно качать на волнах и стало прибивать к левому берегу ..... Сотрудник теплохода стал говорить, что детей надо спрятать в бытовке, расположенной на корме судна. Истец отошла к указанному месту со стороны окна. Баржу сильно качало, от страха ФИО1 закрыла глаза, чувствовались удары. Шел сильный дождь, ливень, затем пошел град, все стали кричать, выкидывать пакеты. По палубе баржи катались незакрепленные предметы: лавки, столы, стулья, холодильные установки, которыми пассажирам наносились телесные повреждения. ФИО1 видела, что баржа билась о набережную, а затем ее понесло на опору моста. Баржа врезалась сначала в опору моста, а потом в баржи, которые находились около кассы. Затем кто-то стал доставать спасательные жилеты. Баржу прибило к берегу, и все пассажиры спустились на берег. Людей сильно изъедали комары, истец замерзла. Сначала приехал теплоход, который забрал пострадавших детей, затем тягач. Во время шторма истец сильно переживала за свою жизнь, была напугана данной ситуацией, после пережитого долга прибывала в состоянии шока, была вынуждена обращаться за помощью к врачу. Ей были причинены телесные повреждения во время шторма, из-за которых она так же переживала.

Истец полагает, что ответчик является причинителем вреда по следующим основаниям: согласно прогнозу возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории .... на ДД.ММ.ГГГГ, доведенного в установленном порядке не позднее 20 часов 40 минут до .... водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в Барнауле: « переменная облачность в начале ночи и во второй половине дня дождь, гроза. Ветер южный, 5-10 м/с, при грозе порывы до 13-18 м/.... воздуха: ночью плюс 17...19С, днем плюс 30.. . 32С». В свою очередь, не позднее установленного времени инженером-диспетчером Барнаульского РВПИС до сведения генерального директора ООО «Барнаульский речной флот» ФИО7, а так же капитана ООО «Барнаульский речной флот» ФИО8 доведена информация согласно которой, на территории .... во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ожидались порывы ветра до 13-18 м/с, в связи с чем диспетчером был наложен запрет на выход судна Барракуды-1 с причаленной к нему Баржей-верандой в рейс, о котором сообщено ФИО7 и ФИО6 Директор ФИО7 в нарушение требований п.2.1.5 раздела 2 части 2 тома 2 Правил Российского речного регистра, ч.2 ст.34 и п.З ч.4 ст 34.1. КВВТ, п.383 Технического регламента дал обязательные для исполнения капитану судна Общества Барракуда - 1 ФИО8 указания об оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно перевозке 72 пассажиров водным транспортом по реке Обь по маршруту речной вокзал .... - остров Шубинский- речной вокзал .....

В результате вышеуказанного столкновения истице были причинены телесные повреждения: кровоподтеки - в поясничной области слева с продолжением на позвоночную область, на правом предплечье, на правой голени, на левой голени, ссадины. Кроме телесных повреждений, истица испытала моральные страдания, которые были выражены в следующем: она была напугана случившейся ситуацией, ей пришлось проходить лечение, а так же наблюдение у врача психиатра. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в момент происшествия, поскольку персонал баржи никаких действий по спасению и эвакуации пассажиров не предпринял, ей не достался спасательный жилет, на борту судна во время шторма была паника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в процессе, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Барнаульский речной флот» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по делу не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. теплоход «Барракуда – 1» с пассажирской баржей-площадкой совершал прогулочный рейс по .... с речного вокзала .....

Истец ФИО1 являлась пассажиром прогулочной баржи «Барракуда - 1» данного рейса. На борту судна находилось не менее 72 человек.

Собственником судна «Барракуда -1» является ФИО7 На основании договора №а от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом ООО «Барнаульский речной флот» в безвозмездное пользование передано имущество, в том числе пассажирская баржа Б-200-05№, теплоход «Барракуда - 1».

Согласно акту № о стихийном метрологическом явлении, составленный комиссией Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-00 часа местного времени отмечено стихийное явление: на фоне аномальной жаркой погоды юго-западнее .... сформировался локальный грозовой очаг, который перемещался по траектории и проходящий через ..... Прохождение грозового фронта сопровождалось шквалистым усилением ветра по шкале Босфорта 25 м/с и более, а также сильными осадками (19 мм). В результате стихии повреждены линии электропередач, кровли зданий, автотранспорт и т.д., повалены многолетние деревья и башенный кран.

Информация о возможных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в связи с погодными условиями была доведена в установленном порядке до генерального директора ООО «Барнаульский речной флот» ФИО7 В свою очередь ФИО7, достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выходу судна «Барракуда-1» с причаленной к нему баржей-верандой дал капитану ФИО8 указание о выходе в рейс.

После осуществления выхода в рейс в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут местного времени, в результате штормового шквалистого ветра, скорость которого достигала 25м/с, баржа-веранда, причаленная к судну Общества - «Барракуда-1», под управлением капитана ФИО8, с пассажирами на борту, следуя по участку .... от 232,9 км до 235,5 км правого берега реки были отброшены на опору автомобильного моста через ...., в результате чего швартовые тросы, соединяющие «Барракуда-1» и Баржу-веранду были разорваны, а состав разъединился. При этом Баржу-веранду с пассажирами на борту продолжило сносить вниз по течению реки Обь, в условиях, угрожающих для жизни и здоровью пассажиров, вплоть до 235,5 км правого берега ...., куда Баржу-веранду прибило и поставило на мель.

Как установлено в заключении №-и-1 по результатам расследования транспортного происшествия, через 20 минут после отхода от причала подул сильный ветер. Для того, чтобы переждать пока стихнет ветер, капитан ФИО8 подвел состав к левому берегу выше набережной .... и стал удерживать работой двигателя в режиме полный вперед. Ветер усиливался, начался ливень, видимость уменьшилась до нескольких метров. Подать швартовые на берег не было возможности, мощности теплохода для удержания состава у берега не хватало, и порывами сильного ураганного ветра состав стало сносить вниз по течению вдоль стенки бетонной набережной. В 21-10 час. баржа-веранда носовой частью ударилась об опору несудоходного пролета коммунального моста, расположенного на 233,7 км ..... В момент удара швартовные тросы, соединяющие теплоход «Барракуда - 1» с пассажирской баржей-площадкой, разорвались, состав разъединился. Баржу-веранду под воздействием ветра стало сносить вниз по течению реки. Когда ветер и дождь немного утихли, и видимость улучшилась, у правого берега реки Оби обнаружили баржу-веранду, которая ошвартовалась за дерево, а пассажиры находились на берегу. Началась эвакуация пассажиров.

По результатам рассмотрения заключения и материалов расследования транспортного происшествия врио начальника Обского УГРН Ространснадзора было принято решение, что причиной происшествия явилось наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийное бедствие, внезапный ветровой шквал) - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Истцу, являвшемуся пассажиром прогулочной баржи-веранды «Барракуда - 1», в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: кровоподтеки – в поясничной области слева с продолжением на позвоночную область /1/, на правом предплечье /1/, на правой голени /2/, на левой голени /2/, ссадина /1/ на левой стопе, которые образовались от действий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, возникли за 2-4 суток до моментаосмотра, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Барнаульский речной флот» ФИО7 и капитана ФИО8 по п.п. «б,в» ч.2 ст.238 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребите���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Оснований полагать, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, у суда не имеется.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что до сведения ответчика была доведена информация об усилении ветра к вечеру ДД.ММ.ГГГГ до 18 м/с, что не оспаривалось Буглаковым и Усановым в ходе рассмотрения уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса свидетеля ФИО9 инженера-диспетчера БРВАиС, опрошенной в рамках уголовного дела №, которая пояснила, что она довела до капитана ФИО8 сводку МЧС об ожидаемых во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных условиях – дождь, гроза, порывы ветра до 13-18 м/с и сообщила, что не разрешает выход прогулочного теплохода в рейс.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перед осуществлением прогулочного рейса, ответчик обязан был убедиться в безопасности оказываемой услуги, вплоть до полной отмены рейса, чего последним сделано не было.

Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допускаемая для плавания скорость ветра для водных бассейнов разряда «Л» составляет 17м/с (пункт 19).

На основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня водных бассейнов в зависимости от их разряда» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) река Обь от истоков до .... отнесена к водным бассейнам разряда «Л».

В этой связи наличие чрезвычайных погодных условий в момент происшествия не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правой ответственности за вред вследствие оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Кроме того, согласно пояснениям истца, перед поездкой до нее не были доведены правила поведения в случае чрезвычайной ситуации, не выданы спасательные жилеты в момент происшествия. Мебель и техника, находившиеся на барже-веранде, не были закреплены, ветром срывались с места и наносили пассажирам повреждения. Пассажирам не было обеспечено укрытие на случай грозы, дождя и града.

Согласно п.4 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 140, на судах транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутов капитан судна в возможно короткие сроки после окончания посадки пассажиров на судно организует с пассажирами инструктаж (занятия) по условиям оставления судна в аварийных ситуациях. При проведении инструктажа пассажиры должны быть ознакомлены с приемами применения индивидуальных спасательных средств, местами расположения на судне индивидуальных и коллективных спасательных средств и планом эвакуации пассажиров, требованиями пожарной безопасности, местами, отведенными на судне для курения, оказываемыми на судне услугами и местами размещения справочной информации.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ООО «Барнаульский речной флот», которое также является владельцем источника повышенной опасности, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Кроме того, в момент происшествия истец испытала сильный стресс, страх за свою жизнь. В последствии, с её слов, также была вынуждена обращаться к врачу, у неё сформировался страх перед водой.