Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 15 сентября 2022 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан КомягинаГ.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, РумянцеваЕ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час на <адрес> Румянцев Е.П. управлял транспортным средством марки ВАЗ-211124 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Румянцев Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил пава, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед освидетельствованием ИДПС не информировал о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, протокол об административном правонарушении не содержит перечень приложенных документов, в нем отсутствует ссылка на пункт ПДД, который был нарушен. Мировым судьей процессуальные права не разъяснялись, подписка о разъяснении прав была оформлена в кабинете секретаря судебного заседания.

В судебном заседании Румянцев Е.П. жалобу поддержал, суду пояснил, что алкотектор, используемый ГИБДД был непригодный, так как чеки содержали информацию не соответствующую действительности. Медицинское освидетельствование фактически проводил другой человек, а врач сидела рядом и только потом расписалась в акте освидетельствования. Поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, и поскольку в связи с лишением права управления транспортными средствами он может остаться без работы, в то время как у него двое детей, которые являются студентами, просит смягчить наказание ограничившись штрафом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Румянцева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Румянцев Е.П. от подписи отказался, замечаний не заявлено;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Румянцева Е.П. были обнаружены признаки опьянения, от подписи в протоколе он отказался, о чем имеется отметка, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, результат освидетельствования, и отметка о том, что Румянцев Е.П. от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румянцев Е.П. не согласился с результатами освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Румянцева Е.П. установлено состояние опьянения, результат первого исследования составил 1,128 мг/л, второго исследования - 1,038 мг/л, замечаний не заявлено;

- видеозаписью, где зафиксирована процедура составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Румянцев Е.П. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, прибор алкотектор, используемый ГИБДД был непригоден, не состоятельны, поскольку состояние опьянения было установлено проведенным медицинским освидетельствованием. Где учреждение здравоохранения имеет соответствующую лицензию, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел соответствующую подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах Румянцев Е.П. каких-либо замечаний не заявлял. Данных о том, что Румянцев Е.П. действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись, по действиям как сотрудника ДПС ГИБДД, так и РумянцеваЕ.П. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения, Румянцев Е.П. при этом каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования и другие документы, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении Румянцева Е.П.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Румянцева Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Румянцева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения наказания ниже санкции статьи, а потому доводы о снисхождении не могут быть удовлетворены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан в отношении Румянцева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Румянцева Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: подпись Г.С. Комягина

.

.

.

.