Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-2463/2022;) ~ М-2741/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-351/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003876-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск                            01 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тятюшкиной Татьяны Викторовны к Пискунову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тятюшкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пискунову А.В., в обоснование требований указав, что 25.10.2022 в 08 час. 35 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKCWAGEN POLO г/н <..> находящегося в собственности истца, под управлением R/ и автомобиля ВАЗ 211123, г/н <..> под управлением Пискунова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены указанные автомобили. В результате осмотра обнаружены внешние повреждения автомобиля VOLKCWAGEN POLO г/н <..>, а именно передний бампер, капот, переднее левое, правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, передние фары, радиатор, гос.рег.знак, переднее правое колесо. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Пискунов А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. А также у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта было составлено ООО «Титул» экспертное заключение № 37/11/2022 от 16.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKCWAGEN POLO г/н <..> после указанного выше ДТП составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 454 870,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства равна 1 000 000 руб., стоимость годных остатков КТС (Сго) равна 313 684 руб. Размер ущерба равен: средняя рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков КТС: 1000 000-313684 руб. = 686 316 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пискунова А.В. в её пользу стоимость причиненного ущерба автомобилю VOLKCWAGEN POLO г/н <..> в размере 686 316 руб., расходы по оплате услуг ООО «Титул» в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 063 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 267,10 руб.

Истец Тятюшкина Т.В., представитель истца Овчинников Э.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Канаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пискунов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.10.2022 в 08 час. 35 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKCWAGEN POLO г/н <..> находящегося в собственности истца, под управлением R/ и автомобиля ВАЗ 211123, г/н <..> под управлением Пискунова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Копией свидетельства о регистрации <..>, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Тятюшкина Т.В. является собственником транспортного средства марки VOLKCWAGEN POLO г/н <..> (л.д.7-8,60).

Карточкой учета транспортного средства автомобиля мари ВАЗ – 21123, гн <..> подтверждается, что с 24.09.2016 собственником транспортного средства является Канаев Е.Н. (л.д.59).

Вместе с тем согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2022, Канаев Е.Н. продал автомобиль ВАЗ 211123, г/н <..> Пискунову А.В. за 75 000 руб. (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013220000086243 от 25.10.2022 подтверждается, что Пискунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9).

Наличие события 25.10.2022 с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля VOLKCWAGEN POLO г/н <..> принадлежащего истцу Тятюшкиной Т.В. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211123, г/н <..>, принадлежащего Пискунову А.В.

Ответчик Пискунов А.В. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно экспертному заключению № 37/11/2022 от 16.11.2022 полная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKCWAGEN POLO г/н <..> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1454870,50 руб.: средняя рыночная стоимость транспортного средства равна – 1 000 000 руб., стоимость годных остатков КТС (Сго) равная 313 684 руб. размер ущерба равен 686 316 руб.

Указанный отчет судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 686 316 руб.

При таких обстоятельствах требования истца Тятюшкиной Т.В. о взыскании с ответчика Пискунова А.В. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Тятюшкина Т.В. понесла расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО «Титул» - 7000 руб. (л.д.12).

Кроме того, Тятюшкина Т.В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля уведомляла Пискунова А.В. телеграммой, в связи с чем понесла расходы в размере 267,10 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в том числе и расходы по отправлению телеграммы.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 10 063 руб., уплаченной согласно чек-ордеру от 22.12.2022 (л.д.41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тятюшкиной Татьяны Викторовны к Пискунову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Александра Валерьевича <дата> г.р. (паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России по РМ в <адрес>, к.п. <..>) в пользу Тятюшкиной Татьяны Викторовны <дата> г.р.(паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России по РМ в <адрес>, к.п. <..>) сумму материального ущерба в размере 686316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10063 руб., расходы по оплате телеграммы 267,10 руб., а всего 703 646 (семьсот три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамаева Е.С.