Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4799/2024 ~ М-2952/2024 от 02.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005565-82 Дело № 2-4799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя ответчика Безшерстой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «Караван Спб» к Белюку Георгию Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Караван Спб» обратилось в суд с иском к Белюку Г.В. о взыскании 98 740 руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и Белюком Г.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль .... При возврате указанного автомобиля арендодателю были выявлены повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат, с иском не согласилась, указывая на недоказанность вины водителя Белюка Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца, ответчик и третье лицо Угрюмов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Караван Спб» (арендодателем) и Белюком Г.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 44 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

Если по вине арендатора произошло ДТП, то он возмещает арендодателю установленную договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии (пункт 46 договора).

На основании указанного договора ** ** ** ответчику был передан автомобиль ..., который ** ** ** в 16:49 возвращен истцу с повреждениями.

В частности, указанный автомобиль был изъят представителем истца со штрафной стоянки ООО «...». В акте изъятия автомобиля от ** ** ** отражено отсутствие ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также повреждения переднего бампера, рамки государственного номера и самого государственного номера.

При изъятии автомобиля истцом понесены расходы в сумме 10 340 руб. на оплату услуг штрафстоянки, в размере 14 500 руб. на изготовление смарт-ключа к автомобилю и в размере 500 руб. на проведение регистрационных действий с целью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также судом установлено, что ** ** ** около 20 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Omoda S5, г/н №..., под управлением водителя Белюка Г.В. и электровелосипеда под управлением водителя Угрюмова А.А.

Как следует из объяснений Белюка Г.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при выезде с заправки он пропустил все автомобили и ожидал поворота в свою сторону автомобиля с противоположной стороны. При движении автомобиля в сторону автозаправки, убедившись, что не создает помехи, начал движение (поворачивал налево). Неожиданно вылетел электросамокат, выскочив из-за той машины, которая поворачивала на автозаправку, пересек двойную сплошную, выскочил на полосу встречного движения и врезался в его автомобиль.

Согласно объяснениям Угрюмова А.А., он двигался прямо по Левашовскому проспекту, навстречу ему двигалась черная машина с поворотом налево, остановиться он не успел и вынужден был увернуться от столкновения, но произошла авария.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Белюком Г.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных автомобиля и электросамоката.

Так, пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Белюком Г.В. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемом случае при выполнении маневра выезда с заправки (фактически с прилегающей к основной дороге территории) водитель Белюк Г.В. не уступил дорогу двигающемуся по основной дороге прямо электросамокату под управлением Угрюмова А.А., тогда как необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для Белюка Г.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Белюка Г.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем следует также отметить, что факт наличия либо отсутствия вины ответчика в повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является основанием для освобождения Белюка Г.В. от обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу, так как по условиям договоры аренды именно на ответчике лежит обязанность перед арендодателем по возмещению вреда, причиненного повреждением арендованного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван Спб» подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 73 400 руб., а с учетом износа – 69 500 руб.

Названный акт учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного акта, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика Белюка Г.В. в пользу ООО «Караван Спб» в возмещение материального ущерба 73 400 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы в размере 10 340 руб. на оплату услуг штрафстоянки, в размере 14 500 руб. на изготовление смарт-ключа к автомобилю и в размере 500 руб. на проведение регистрационных действий с целью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 98 740 руб. (73 400 + 10 340 + 14 500 + 500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 4 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 162 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 7 662 руб. (4 500 + 3 162).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Караван Спб».

Взыскать с Белюка Георгия Валерьевича (...) в пользу ООО «Караван Спб» (...) 98 740 руб. материального ущерба, 7 662 руб. судебных расходов, всего – 106 402 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.