Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-3467/2020;) от 25.08.2020

Дело № 2-53/2021

66RS0006-01-2020-000667-74

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Дульцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дульцева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Фольксваген банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дульцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указанно, что 30.09.2015 между Банком и Дульцевым А. А. заключен кредитный договор < № > сроком до 28.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей путем ее зачисления на расчетный счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ответчиком заключен договор залога автомобиля SkodaSuperb, VIN< № >.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Просрочка ответчика возникла с 28.03.2017. Сумма задолженности ответчика на дату предъявления иска составляет 2 052 189 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 567 360 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентам - 300 323 рубля 70 копеек, неустойка - 184 505 рублей 38 копеек.

Требование истца о расторжении договора и возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 052 189 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 461 рубль и 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SkodaSuperb, VIN< № >.

Заочным решением от 17.06.2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25.08.2020 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Дульцев А. А. обратился в суд со встречным иском к банку признании сделки недействиетельной, договора - незаключенным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требования указывая, что кредитный договор с банком не заключал, его не подписывал, денежные средства банком ответчику переданы не были, транспортным средством не пользовался, ему автомобиль не передавался.

Просит признать сделку по заключению кредитного договора от 30.09.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Дульцевым А. А. < № > ничтожной, признать кредитный договор от 30.09.2015 < № > между банком и ответчиком на приобретение автомобиля марки SkodaSuperb, VIN< № >, незаключенным, применить последствия недействительности сделки, передав транспортное средство в собственность банка.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Карро» - продавец автомобиля SkodaSuperb, VIN< № >, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование требований о взыскании с Дульцева А. А. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SkodaSuperb, VIN< № >, истцом по первоначальному иску суду представлены оригиналы кредитного досье, а именно:

заявление о предоставлении потребительское кредита (анкета), составленное и подписанное Дульцевым А. А. 26.09.2015;

договор поручения < № > от 30.09.2015 о том, что Дульцев А. А. поручает, а ООО «Фольксваген Банк РУС» обязуется совершать от имени доверителя заключить от имени доверителя с ООО «Банк УРАЛСИБ» договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя для перечисления денежных средств, предоставляемых доверителю в кредит от кредитному договору от ООО «Фолксваген Банк РУС», подписывать с использование электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи и предоставлять в ОАО «УРАЛСИБ» от имени доверителя любые документы, необходимые для открытия, обслуживания или закрытия текущих счетов, в том числе, банковских, платежные поручения и другие расчетные и платежные документы на перечисление с текущих счетов доверителя денежные средства кредита в адрес третьих лиц в соответствии с целевым назначением кредита (в оплату стоимости автомобиля, приобретенного за счет кредита, страховых премий и иных платежей, сообщать ОАО «УРАЛСИБ» персональные данные доверителя, получать выписки, справки и любую информацию по текущим счетам доверителя в ОАО «УРАЛСИБ», сообщать продавцу автомобиля, приобретаемого за счет кредита, о факте оплаты путем перевода с текущего счета стоимости автомобиля;

индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля < № > от 30.09.2015, пунктом 10 которого установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору: залог автомобиля, который приобретается за счет кредита;

график платежей;

согласие на обработку персональных данных;

договор купли-продажи автомобиля < № > от 30.09.2015, не подписанный Дульцевым А. А.;

копии водительского удостоверения, паспорта Дульцева А. А.;

паспорт транспортного средства.

Ответчик Дульцев А. А. и его представитель в ходе судебного разбирательства оспаривали факт заключения с банком кредитного договора < № > от 30.09.2015, указывая, что подписи в представленных банком документах принадлежит не ответчику, а иному лицу. В связи с чем, обратились со встречным иском о признании ничтожным представленного истцом договора и признании незаключенным кредитного договора с ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ч.Е.Н.

Согласно заключению судебного эксперта < № > от 10.12.2020, которому на исследование представлены оригиналы документов, составленных ООО «Фольксваген Банк РУС» и Дульцевым А. А.: заявление о предоставлении потребительского кредита на 3-х листах, договор поручения на 1 листе, индивидуальные условия потребительского кредита на 11 листах; образцы подписи Дульцева А. А. свободные, условно свободные, экспериментальные, подписи от имени Дульцева А. А., расположенные в представленных: заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкеты) от 26.09.2015 на первой и третей (итоговой) страницах документа, договоре поручения от 30.09.2015 < № >, индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля < № > от 30.09.2015 (страницы 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11) - выполнены не Дульцевым А. А., а иным лицом.

Аналогичные выводы о том, что подписи от имени Дульцева А. А., изображения которых представлены в электроннофотографической копии индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля < № > от 30.09.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС»№ и Дульцевым А. А., выполнены не Дульцевым А. А., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Дульцева А. А., содержит и представленное суду почерковедческое исследование (заключение специалиста) ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 24.08.2020, приобщенное ответчиком к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 189-206).

Совокупность представленных банком доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства, передаваемые банком по кредитному договору < № > от 30.09.2015 получены непосредственно Дульцевым А. А. для приобретения транспортного средства, поскольку сумма кредита перечислена банком на открытый им же в ОАО «УРАЛСИБ» текущий счет на имя Дульцева А. А., в то время как последний поручения на это не давал, поскольку подпись в договоре поручения < № > от 30.09.2015 Дульцеву А. А. не принадлежит. При таком положении банком не доказано, судом не установлено, что денежные средства, перечисленные банком на текущий счет заемщика Дульцева А. А., открытый истцом же для перечисления кредитных денежных средств, получены именно ответчиком по настоящему делу и он распорядился ими в соответствии с целями кредита.

Поскольку в индивидуальных условиях потребительского кредита подпись от имени Дульцева А. А. выполнена не им, а иным лицом, в том числе в п. 10 договора, содержащем обязательство заемщика по предоставлению обеспечения исполнения по кредитному договору, отсутствуют основания для вывода о том, что именно Дульцев А. А. является залогодателем автомобиля SkodaSuperb, VIN< № >, соответственно оснований для обращения взыскания на транспортное средство у суда также не имеется, в отсутствие доказательств самого факта передачи данного автомобиля в залог банку.

Из представленной ПАО «Банк УРАЛСИБ» выписки по счету усматривается, что частичное погашение кредита, выданного истцом на приобретение автомобиля SkodaSuperb, VIN< № >, осуществлялось также не ответчиком, а иными лицами.

Согласно сведениям МИФНС № 32 по Свердловской области, в базе данных отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства SkodaSuperb, VIN< № >, гос. < № >, соответственно не имеется оснований полагать, что Дульцев А. А. является плательщиком транспортного налога, и, как следствие, использует приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль.

Как следует из представленных МО МВД России «Верхнепышминский» документов, автомобиль SkodaSuperb, VIN< № > поставлен на учет в ГИБДД от имени Дульцева А. А. не им самим, а иным лицом, на основании доверенности, якобы подписанной Дульцевым А. А., однако из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых банком допустимыми доказательствами, следует, что автомобиль ответчик не приобретал, на учет его в органы ГИБДД не ставил, место нахождения транспортного средства ему не известно.

Транспортное средство зарегистрировано за Дульцевым А. А., сведений об иных собственниках автомобиля в органах ГИБДД не имеется, что однако не дает оснований полагать, что ответчик является фактическим собственником автомобиля, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация переходом права собственности на транспортные средства.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Дульцева А. А., а также лиц, при управлении автомобилем SkodaSuperb, VIN< № >, гос. < № >, Дульцев А. А. привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля при регистрации правонарушения в автоматическом режиме (ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение скорости). За иные правонарушения, установление которых не осуществляется автоматически, а подлежит оформлению сотрудниками ГИБДД (ч. 1 ст. 12.12, ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к административной ответственности привлекалось иное лицо, не Дульцев А. А. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что плательщиком административных штрафов являлся именно ответчик по настоящему делу.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Дульцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом доказательств выдачи кредита именно ответчику, а также того, что приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль передан в залог банку непосредственно ответчиком, суду не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Дульцев А. А. с банком спорный кредитный договор не заключал, индивидуальные условия потребительского кредита, в том числе, содержащие обязательство по передаче в залог транспортного средства, а также договор поручения < № > от 30.09.2015 не подписывал.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в иске с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что истец по встречному иску с банком не заключал кредитный договор и не передавал в залог спорное транспортное средство, кредитный договор < № > от 30.09.2015, подписанный от имени Дульцева А. А. является ничтожной сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заявленной истцом по встречному иску, у суда не имеется, поскольку Дульцев А. А. стороной спора не недействительному договору не является (данный договор не заключал), второй участник сделки судом не установлен и соответствующих требований суду управомоченной стороной не заявлено.

При удовлетворении встречного иска с ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Дульцева А. А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Дульцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дульцева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор потребительского кредита < № > от 30.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в пользу Дульцева А. А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья      И. А. Нагибина