Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2016 ~ М-994/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1028/2016 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                Марковой Т.В.

при секретаре                                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Илларионова С.А. к Строкольской И.Д. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов С.А. обратился в суд с иском к Строкольской И.Д. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** удовлетворены требования Илларионова С.А. о взыскании со Строкольской И.Д. суммы основного долга по договору займа от **.**,** года в размере **.**,**; проценты за пользование займом в размере **.**,**; неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере **.**,**; расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** не исполнено.

Условиями договора также была предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 5% в день от основной суммы долга.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от **.**,** с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,**, пени за просрочку возврата займа за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**.

Истец Илларионов С.А. в судебное заседанием не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Илларионова С.А. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что поскольку судебное решение не исполняется, то в соответствии с требованиями закона на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом, которые оговорены условиями договора и пени за просрочку возврата займа.

Ответчик Строкольская И.Д. в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Смирнова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, в которых просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 15% годовых, которая составит **.**,**.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Илларионова С.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа(расписке) Строкольская взяла в долг у Ветряк В.С. денежные средства в сумме **.**,**, по **.**,**% в месяц и 5% в день пени в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом(л.д.39).

Согласно договору уступки права требования, заключенному между Ветряк В.С. и Илларионовым В.С. **.**,**, по условиям которого Ветряк В.С. передал Илларионову В.С. право требования денежного обязательства, вытекающего из договора займа со Строкольской от **.**,** в сумме **.**,** рублей(л.д.16).

Согласно справке об освобождении, Строкольская отбывала наказание по приговору Ленинского районного суда от **.**,**, освободилась **.**,** года(л.д.80).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** требования Илларионова С.А. к Строкольской И.Д. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать со Строкольской И.Д. в пользу Илларионова С.А. сумму основного долга по договору займа от **.**,** в размере **.**,**; проценты за пользование займом в размере **.**,**; неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере **.**,**; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 **.**,**, а всего **.**,**.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 12-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства в вышеуказанном решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.Суд, частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что согласно условий договора займа от **.**,** ежемесячная процентная ставка за пользование суммой займа составляет 20%, также условиями договора определено начисление пени в случае нарушения условий договора займа в размере 5% в день от основной суммы долга (л.д.82).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком и ее представителем, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** не исполнено, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, во исполнение обязательств по договору займа подлежат начислению проценты за пользование займом, согласно следующему расчету.

Истец, определяет срок начисления процентов за период с **.**,** по **.**,**, тогда расчет должен быть выглядеть следующим образом: **.**,** займа * 20% процентная ставка за пользование кредитом* **.**,** месяцев неисполнения обязательств = **.**,**, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет проверен судом, находит его обоснованном, основанном на требованиях закона, который может быть положен в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя требования истца приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно договору займа процентная ставка за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование займом составляет 5% в день.

Тогда расчет должен быть рассчитан следующим образом: **.**,** сумма основного долга * 5% ***.**,** дней за период с **.**,** по **.**,** = **.**,** рублей.

Вместе с тем, суд принимая решение о взыскании пени, находит заслуживающей внимания позицию ответчика о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка, определенная истцом подлежит уменьшению до **.**,** рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком заемных обязательств.

Суд не находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению позицию ответчика о снижении размера процентов, поскольку факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривался как в настоящем судебном заседании, так и при вынесении решения Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,**, так же не оспаривались обстоятельства наличия задолженности, суммы основного долга.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа невозможно, поскольку взысканные судом процентов по договору займа являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер согласован сторонами при заключении договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионова С.А. к Строкольской И.Д. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Строкольской И.Д. в пользу Илларионова С.А. проценты по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, неустойку за просрочку возврата займа с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**